Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15865/2020[88-15846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании квартиры индивидуальным жилым домом

по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, его представителя ФИО5, предоставивших письменное возражение на кассационную жалобу, установила:

ФИО6М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании жилого помещения - "адрес" индивидуальным жилым домом с прекращением возникшего ранее права собственности на объект недвижимости - квартиру; признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом литера " N" общей площадью N кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Сочи ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель администрации города Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу "адрес" сохранена в реконструированном виде, право собственности на жилое помещение признано за матерью истца - ФИО6

На земельном участке с кадастровым номером N возведен индивидуальный жилой дом литера " N площадью N кв.м, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе и отклоняя доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции указал, что литера "Д" является не многоквартирным домом, состоящим из отдельных квартир, а индивидуальным жилым домом, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", расположено две квартиры.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. закреплен в постоянное (бессрочное) пользованием за домовладением N по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" являлась ФИО6

Квартира "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ муниципальная "адрес", принадлежащая ФИО6, в жилом "адрес" литера " "адрес" по "адрес" в "адрес" уничтожены пожаром.

В настоящее время на земельном участка по адресу: "адрес" возведен индивидуальный жилой дом литера "Д".

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нормами, изложенными в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела судом в нарушение статьи 222 ГК РФ не разрешен вопрос о праве ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", допускающего строительство отдельного индивидуального жилого дома.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, закреплен за многоквартирным жилым домом в бессрочное пользование, согласно кадастровой выписке о земельном участке его разрешенное использование не определено (л. д. 33).

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а, следовательно, формирование и предоставление земельного участка ФИО1 не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме этого, как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела сведения о площади земельного участка, предоставленного для строительства дома, или документы о формировании земельного участка под индивидуальный жилой дом отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем вынесенное по делу апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: