Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15880/2020[88-26446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рзаева Т.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года по иску Рзаев Т.А.о. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Рзаев Т.А.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазов А.Н. был осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Краснооктябрьским РОССП г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда. Для отбытия наказания Двоеглазов А.Н. был направлен в ФКУ КП N УФСИН России по Волгоградской области, удержаний из заработка должника не производилось. Истец полагает, что бездействием должностных лиц, ему причинены нравственные и физические страдания, в результате неполученных денежных средств он не мог приобретать лекарства, у него развилось тяжелое заболевание, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Рзаева Т.А.о. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рзаев Т.А.о. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

В суд поступило ходатайство представителя УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазов А.Н. осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Двоеглазов А.Н. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОССП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство N в отношении Двоеглазова А.Н, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда.

Для отбытия наказания Двоеглазов А.Н. был направлен в ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области. Вместе с тем, за время нахождения осужденного Двоеглазова А.Н. в ФКУ КП N УФСИН России, удержаний из заработка должника не производилось.

При этом, согласно справке ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Двоеглазов А.Н. значился в списках по учреждению, исполнительный лист с Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес учреждения не поступал. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осужденный был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная палата составила "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная плата составила "данные изъяты" рубля, с ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная плата составила "данные изъяты" рубля. Удержания из заработной платы в счет погашения долга не производились. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный начал трудовую деятельность в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно сведениям ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N в журналах входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа должника Двоеглазова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, либо нарушения нематериальных благ незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Учитывая, что основанием для подачи иска является именно нарушение имущественных прав истца, компенсация морального вреда за вред, причиненный публичной властью, не подлежит взысканию.

Утверждение истца в исковом заявлении о развитии у него ряда заболеваний, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и полученными истцом заболеваниями.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Т.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"