Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15975/2020[88-16466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о признании права, признании незаконными решений, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) с иском в котором просил суд установить, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности матроса флота рыбной промышленности, занятого ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов; признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 5 месяцев в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с 57 лет; признать отказы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ незаконными; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) засчитать в стаж на соответствующих видах работ но Списку N (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") периоды работы истца, указанные в архивных справках: в СГП "Атлантика"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 20.09.1991 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях матроса по лову и обработке рыбы, морепродуктов, краба и морского зверя; учебу в техническом училище имени ФИО11 по специальности матрос флота рыбной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно как лицу, проработавшему и на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 1

статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, с часть 2 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Пролагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств занятости истца на работах по лову и обработке рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов. Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих его трудовую функцию, не обоснованы. Судом первой инстанции безосновательно отказано в допросе свидетеля. Судами не применены нормы Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО1 ССР ДД.ММ.ГГГГ N, а также нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в отдел Пенсионного фонда России в городе Севастополе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно по основаниям пунктов 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (Список 2), а также по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев (имеющийся стаж 9 лет 15 дней).

Ответчиком указано, что по представленным архивным справкам и копиям карточек формы Т-2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО3 был занят обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) по результатам повторного рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение с указанием на отсутствие сведений осуществления истцом прибрежного лова рыбы в районах Камчатки, Курильских островов, Мурманского и Охотского побережий, за Полярным кругом, в северной части Сахалина.

Согласно трудовой книжке и архивным справкам ГКУ "Архив "адрес"" истец ФИО3 работал в должности матроса в СГП "Атлантика" (до ДД.ММ.ГГГГ - СПОРП "Атлантика") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судах, занятых добычей, обработкой рыбы и морепродуктов, приема готовой рыбной продукции на промысле и не относившихся к портовым судам, судам, постоянно работавшим в акватории порта, судам пригородного, внутригородского сообщения и служебно-разъездного назначения.

Заявляя требования о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истец указывает на его занятость на работах с тяжелыми условиями труда, а именно - матросом по обработке рыбы, морзверя и морепродуктов, в течение 09 лет 11 месяцев 08 дней, включая 10 месяцев 23 дня учебы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), исходил из недоказанности характера и тяжелых условий труда истца в указанный период, и пришел к выводу о том, что по представленным истцом документам невозможно установить соответствие должности и выполняемой функции, должности, указанной в Списке N, утвержденному постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XXIV пункт 17), а также установить связь должности истца с ловом и обработкой рыбы на предприятии в районах, предусмотренных Списком N раздела XXII позицией 22417020-17531, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии доказательств занятости истца на работах по лову и обработке рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, судебной коллегией отклонены, поскольку представленные истцом в подтверждение стажа работы документы не содержат сведений о выполнении им работы по лову и обработке рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.

Доводы заявителя в части отказа в вызове свидетеля, отклоняются, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко