Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-16010/2020[88-15603/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Чернякову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поступившей в суд 25 мая 2020 года и переданной на изучение 26 мая 2020 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Чернякову А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении права собственности Чернякова А.В. на указанный земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым признаны необоснованными и отклонены.

С решением суда не согласилось третье лицо по делу - ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра", подав апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству и за счет истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (в ходе рассмотрения дела при передаче в государственную собственность Республики Крым - ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра") по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение. В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" Глыбиной А.Н. Расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истца со ссылкой на нарушение норм процессуального права ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы и разрешении вопроса по существу.

Заявитель указывает, что по общему правилу оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство, однако Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым назначить повторную экспертизу не просило. В этой связи оплата за экспертизу должна быть отнесена на счет ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра", поддержавшего необходимость назначения повторной экспертизы при обсуждении соответствующего вопроса, поставленного перед участвующими в деле лицами судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судьей кассационного суда в пределах доводов жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оплате назначенной по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого определения, назначение повторной экспертизы фактически было инициировано третьим лицом ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра" в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым при постановке на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о необходимости назначения данной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял и в судебном заседании разрешение данного вопроса оставлял на усмотрение суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в обжалуемой части принято без учета указанных положений процессуального закона и позиции истца.

В связи с изложенным оснований возлагать на истца расходы по производству экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судья кассационного суда находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в части возложения расходов по производству повторной экспертизы на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым постановлено при неправильном применении положений статей 79 и 96 ГПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем третьего лица, в порядке реализации полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возложении расходов по производству повторной экспертизы по существу с возложением бремени расходов по ее проведению на ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в части возложения расходов по оплате повторной экспертизы на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - отменить.

Возложить расходы по оплате повторной землеустроительной экспертизы на ГУП Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра".

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья: