Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16017/2020[88-16425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просила суд признать незаконным и отменить приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады N производственного участка связи N, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" N/лс от 01.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора; ФИО1 восстановлена в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады N телефонно-телеграфная станция производственного участка связи N обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога"; с ФГУП "Крымская железная дорога" в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64055 руб. 12 коп. (без учета обязательных взносов и платежей), а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФГУП "Крымская железная дорога" в доход местного бюджета 2721 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при проведении процедуры сокращения численности в обособленном подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУ "Крымская железная дорога" работодателем в полной мере выполнены требования действующего законодательства. Судами не был исследован вопрос о выплаченном выходном пособии. Полагает требования о компенсации морального вреда не законными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, между ФИО1 и ФГУП "Крымская железная дорога" был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой ОП "Симферопольский региональный центр" ФГУП "Крымская железная дорога", и назначена старшей из числа рабочих бригады с соответствующей доплатой за руководство бригадой.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора прекращено, а ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В качестве основания расторжения трудового договора указано решение о структурной реорганизацию обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога" с сокращением численности работников, в том числе должности телеграфиста 4 разряда и телефониста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой.

В приказе также указано: ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения имущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению; до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности работников и ознакомить персонально каждого работника; при наличии вакантных должностей предложить их подлежащим увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно была уведомлена о проведении структурной реорганизации и сокращении численности работников, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут.

Между тем, в приказ о реорганизации ответчик внес изменения, дополнив данный приказ пунктом 1.10 следующего содержания: "сократить и исключить из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ одну штатную единицу "телеграфист 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой".

При этом до издания приказа на имевшуюся вакантную должность телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой приказом ответчик перевел со ДД.ММ.ГГГГ телефонистку 4 разряда ФИО6, производительность труда которой впоследствии созданной на предприятии комиссией была признана выше, чем у ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, указав, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также из положений статьи 179 ТК РФ предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на совещании под председательством генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" принято решение о сокращении должностей в обособленном подразделении "Симферопольский региональный центр связи" (в том числе - телеграфистов) в связи с необеспечением объёмами работ.

На основании приказа была начата процедура сокращения численности работников и создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что к моменту начала процедуры сокращения численности и штата работников одна ставка телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой являлась вакантной, в связи с чем оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось, поскольку сокращению в первую очередь подлежала именно вакантная ставка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что сокращение численности или штата должно реально иметь место, а не служить прикрытием увольнения неугодного работника. Сокращение численности или штата осуществляется в целях оптимизации деятельности организации, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала, поэтому в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности, и лишь в случаях, когда этого недостаточно для достижения целей, поставленных при принятии решения о проведении соответствующего мероприятия, расторгаются трудовые договоры с определенными работниками.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворено в силу требований статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части того, что при проведении процедуры сокращения численности в обособленном подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУ "Крымская железная дорога" работодателем в полной мере выполнены требования действующего законодательства, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. Указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили правильную оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о не исследовании судами вопроса о выплаченном выходном пособии, не может быть признан основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и его размера ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко