Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16112/2020[88-16388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Комитету здравоохранения "адрес" о взыскании денежных средств затраченных на приобретение медицинских препаратов по кассационной жалобе Комитета здравоохранения "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав истца - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету здравоохранения "адрес" о взыскании денежных средств затраченных на приобретение медицинских препаратов для лечения онкологического больного наследодателя - супруга (отца) ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что в результате бездействия Комитета здравоохранения "адрес" инвалид ФИО6 при жизни не был обеспечен бесплатно лекарственным препаратом, в связи с чем он понес убытки в размере 406 833 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет здравоохранения "адрес" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что при жизни ФИО6 не обращался с иском о взыскании данной суммы в связи, с чем к наследникам права по данным требованиям перейти не могли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 страдал онкологическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали "адрес" группы, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГУ "Российский онкологический научный центр им. ФИО7" НИИ клинической онкологии "адрес" ФИО6 рекомендована терапия лекарственным препаратом "Регорафениб".

Решением врачебной комиссии ГБУЗ "ВОКОД N" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 по жизненным показаниям требуется лекарственное средство "Регорафениб".

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ГУЗ "Клиническая больница N" утвержден пакет документов ФИО6 для рассмотрения на экспертном совете вопроса по обеспечению необходимым лекарством.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом решение вопроса по обеспечению ФИО6 данным препаратом бесплатно, отложено до выделения дополнительного финансирования.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет здравоохранения "адрес" возложена обязанность, обеспечить ФИО6 указанным лекарственным препаратом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер

ФИО2 обратилась в Комитет здравоохранения "адрес" с требованием о возмещении стоимости лекарственных препаратов.

Поскольку, данное требование оставлено без удовлетворения ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 39 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об охране здоровья граждан в "адрес"" и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспечение лекарственными препаратами является обязанностью ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Кроме того, как указано в абзаце 5 пункта 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно указал, что в данном случае право на получение льготы по приобретению лекарственного средства неразрывно связано с личностью ФИО6и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко