Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16252/2020[88-16131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380 500 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 175 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства и без учета всех обстоятельств дела. Указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт.

Истец обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Поскольку требования истца не были выполнены, он обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного-происшествия без учета износа составляет 709 902 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая составила 476 000 руб, стоимость годных остатков - 84 626 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняли во внимание проведенную судебную экспертизу и пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об обращении в страховую организацию после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия считает, что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом на момент подачи искового заявления не представлено доказательств соблюдения установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на соответствие иска критериям, установленным частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Кроме того, учитывая, что факт обращения с исковым заявлением имел место после вступления в силу данного и на момент разрешения спора досудебный порядок истцом не соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко