Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16314/2020[88-17950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эминова С.Н. в интересах несовершеннолетней Эминовой Э.С. к Тарусину Е.А, Онокиенко Р.П. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Онокиенко Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Эминов С.Н, действуя в интересах несовершеннолетней Эминовой Э.С, обратился в суд с иском к Тарусину Е.А. и Онокиенко Р.П, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указанных требований указывал, что моральный вред был причинен 10 июля 2018 года в результате наезда на его несовершеннолетнюю дочь Эминову Э.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тарусиным Е.А. при управлении принадлежащим Онокиенко Р.П. автомобилем марки "LADA" с регистрационным номером N, что повлекло причинение Эминовой Э.С. вреда здоровью средней тяжести. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тарусина Е.А. не была застрахована.

В результате полученных травм несовершеннолетняя Эминова Э.С. была вынуждена получать длительное и крайне болезненное лечение, переносить тяжелые физические и моральные страдания, не могла самостоятельно ухаживать за собой, пропустила занятия в школе и находилась на домашнем обучении, от добровольного возмещения причиненного вреда ответчики уклонились.

Онокиенко Р.П. против иска возражал, ссылаясь на произведенную передачу транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, Тарусину Е.А. по договору аренды от 28.05.2017. Ответчиком Тарусиным Е.А. возражений по иску не представлялось.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования Эминова С.Н. в интересах несовершеннолетней Эминовой Э.С. были удовлетворены частично. С Тарусина Е.А. в пользу Эминова С.Н, действующего в интересах Эминовой Э.С, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении требований к Онокиенко Р.П. отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся Тарусин Е.А. на основании договора аренды автомобиля с его собственником Онокиенко Р.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Эминова С.Н. в интересах несовершеннолетней Эминовой Э.С. удовлетворены частично. С Онокиенко Р.П. взыскано в пользу Эминова С.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей. В удовлетворении иска к Тарусину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Онокиенко Р.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции при возложении ответственности на него необоснованно исходил из непредставления им доказательств передачи транспортного средства иному лицу, тогда как законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся Тарусин Е.А. на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо по делу - Российский союз автостраховщиков не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, включая саму несовершеннолетнюю Эминову Э.С. (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное им апелляционное определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вред Эминовой Э.С. причинен Тарусиным Е.А. при управлении принадлежащим Онокиенко Р.П. автомобилем марки "LADA" с регистрационным номером N. Факт управления Тарусиным Е.А. данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2018 года и наезда на Эминову Э.С. подтвержден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2019, которым Тарусин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли Тарусин Е.А. в момент причинения вреда Эминовой Э.С. указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение законности владения в дело представлен договор аренды автомобиля марки "LADA" с регистрационным номером N, заключенный 28.05.2017 между Тарусиным Е.А. и собственником автомобиля Онокиенко Р.П. Согласно данного договора автомобиль передан Тарусину Е.А. в аренду с последующим выкупом за 400 000 рублей при арендных платежах 20 000 рублей ежемесячно, с даты внесения полной суммы автомобиль переходит в собственность Тарусина Е.А. Доказательств прекращения данного договора не имеется, его исполнение сторонами договора в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Следовательно, Тарусин Е.А. в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного автомобиля в момент причинения вреда Эминовой Э.С. Отсутствие полиса ОСАГО в отношении переданного причинителю вреда автомобиля в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота не подразумевает, что собственник допускал возможность управления им без оформления полиса ОСАГО, поскольку его отсутствие по Правилам дорожного движения РФ является административным правонарушением лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих передачу Онокиенко Р.П. Тарусину Е.А. автомобиля на законном основании в связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы.

Доказательства внесения Тарусиным Е.А. арендной платы, представленные Онокиенко Р.П. в суд кассационной инстанции, учету не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Вместе с тем, поскольку исполнение договора между ответчиками истцом опровергнуто не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции с возложением ответственности за причиненный вред не на его причинителя, а на собственника транспортного средства, переданного лицу, причинившему вред, в установленном законом порядке, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд находит, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, апелляционное определение по делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменить, оставить в силе заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: