Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16346/2020[88-16188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части и включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", в котором просил, с учетом уточненных требований, признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части, включить в специальный стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" Республики Армения, включить в страховой стаж период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет специального и страхового стажа с учетом указанных периодов и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, измененное ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в стаж периодов работы дающих право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 09 мес. 15 дн.) в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 07 месяцев 01 день) в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес" - всего 13 лет 04 мес. 16 дней.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность по включению специального страхового стажа дающего право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 09 мес. 15 дн.) в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 07 месяцев 01 день) в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес" - всего 13 лет 04 мес. 16 дней.

Так же суд признал решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, измененное ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 00 мес. 06 дн.) - служба в рядах Советской Армии.

Кроме того, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" включить в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 00 мес. 06 дн.) - служба в рядах Советской Армии.

Суд обязал государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести перерасчет страхового стажа с учетом спорных периодов и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, измененное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части не включения в стаж периода работы, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что суду были представлены архивные документы, безусловно подтверждающие льготный характер работы истца, занятость истца на вредном производстве в течение полного рабочего дня, а также факт уплаты страховых взносов. Указывает на доказательства, которые были оглашены и исследованы в суде первой инстанции, которые, по мнению кассатора, позволяют подтвердить факт выполнения истцом трудовых функций в качестве термиста на нагревательных печах.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ссылается на отсутствие подтверждения компетентными органами "адрес" правомерности выдачи справок о стаже Истца, которые являлись бы одним из оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, отсутствие сведений об уплате страховых взносов от компетентного органа. Считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, измененным ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как из стажа, дающего ему право на досрочное пенсионное обеспечение, исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 мес. 23 дн.) - в качестве слесаря в РМЦ Кироканского завода химического волокна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 00 мес. 06 дн.) - службы в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 мес. 01 дн.) - в качестве ученика термиста в инструментальном цехе Кировоканского завода "Автоматика"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 09 мес. 15 дн.) - в качестве термиста в инструментальном цехе Кировоканского завода "Автоматика"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 07 мес. 01 дн.) - в качестве термиста в инструментальном цехе Кировоканского завода "Автоматика" Республики Армения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 02 мес. 02 дн.) - в качестве слесаря в РМЦ Кироваканского завода "Автоматика" Республики Армения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем включил в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес", включил в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской Армии и назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части признания решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, измененное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части не включения в стаж периода работы дающего право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" включить в специальный стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 4, 8, 11, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установила, что справки, выданные национальным архивом Армении, содержащие сведения о работе истца в должности термиста в горячем цеху, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в силу вышеприведенных норм материального права должно подтверждаться исключительно компетентным органом

Республики Армения, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность истца, однако Министерством труда и социального обеспечения Республики Армения за спорные периоды работы истца таких сведений представлено не было, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в качестве термиста в инструментальном цеху Кироваканского завода "Автоматика" "адрес" включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости необоснованно.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия устранила.

С учетом изложенного, судебная коллегия, правильно применив указанные правовые акты, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что в оспариваемые периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, повторяют позицию ФИО1 в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Армена Шаликоевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко