Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16412/2020[88-19644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Абрамовой Анне Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ответчика Абрамовой А.В. по доверенности Ангеловой Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Абрамовой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: "адрес" флота РФ в пределах территории военного городка N, в связи с чем право собственности Абрамовой А.В. на него возникло вопреки законодательству, так как спорное имущество использовалось и используется Вооруженными Силами РФ, уполномоченным органом власти решения по его отчуждению принято не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", выданный на имя Абрамовой А.В. Указанный земельный участок истребован из незаконного владения Абрамовой А.В. в федеральную собственность. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ангелова Ю.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что с момента выделения спорного земельного участка в собственность ответчика истцу было известно о нарушении права, однако никаких мер к восстановлению принято не было, ни Министерство обороны РФ, ни Черноморский флот РФ собственниками не являются, Абрамова А.В. является добросовестным приобретателем, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствии, на доводах кассационной жалобы настаивают.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче гражданам-членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: "адрес" Абрамовой А.В. передан в собственность земельный участок N общей площадью 1000 кв.м, целевое назначение - для индивидуального дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Распоряжением Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством обороны РФ подписан акт приема-передачи имущества, в том числе военного городка N.

До передачи в федеральную собственность военный городок использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота РФ на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении N к Соглашению имеется указание на военный городок N.

В данном Соглашении отмечено, что Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины. Основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, согласно которого право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав земельного участка военного городка N Черноморского флота РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность физического лица вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, фактически являлся на момент предоставления частью земельного участка военного городка N Черноморского флота РФ и не мог быть предоставлен в собственность физического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции верными и сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции, отклоняющем довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, так как в данном случае приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии права у отчуждателя распоряжаться спорным имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство обороны РФ и Черноморский флот РФ не являются собственниками объекта недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии права на обращение в суд с настоящим иском или о допущенной судами ошибке, так как статьей 305 Гражданского кодекса РФ прямо определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ссылка кассатора на отсутствие мер, предпринимаемых истцом для восстановления нарушенного права, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельной, так как в предмет доказывания при рассмотрении иска, предъявленного по статьей 301 Гражданского кодекса РФ, не входит.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 36 постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества, нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Абрамовой А.В. по доверенности Ангеловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"