Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16427/2020[88-17057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловского Юрия Борисовича к ООО "Капитал Медицинское Страхование" о признании незаключенным дополнительного соглашения по кассационной жалобе представителя истца Ловского Ю.Б. по доверенности Кандыбка И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей Ловского Ю.Б, представителей ООО "Капитал Медицинское Страхование", судебная коллегия

установила:

Ловский Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Медицинское Страхование" о признании незаключенным дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой медицинской организацией ООО "РГС-Медицина" в лице филиала ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Ростовской области и ООО "Пара-Плюс" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N. В рамках рассмотрения арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО "Капитал Медицинское Страхование" к Ловскому Ю.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пара-Плюс", возникшим в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору между юридическими лицами, Ловскому Ю.Б. стало известно о существовании данного дополнительного соглашения. Подпись на дополнительном соглашении выполнена не Ловским Ю.Б, а иным лицом, в связи с чем дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ. С депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснений к ней представители истца Кандыбка И.В, и Кандыбка А.И. просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о неоспаривании истцом дополнительного соглашения в рамках рассмотрения споров арбитражными судами противоречат материалам дела и текстам судебных постановлений арбитражных судов, вынесенных по спорам между ответчиком и ООО "Пара Плюс", вывод судебной коллегии о невключении требований ответчика в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Пара-Плюс" не может свидетельствовать об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца, так как он не подписывал и не знал о наличии дополнительного соглашения, доказательства действительности дополнительного соглашения и выставления счетов на основании него отсутствуют, судом неверно определен срок исковой давности.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика, в котором выражается несогласие с приведенными в жалобе доводами, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Ловского Ю.Б. - Кандыбка А.И. и ФИО7, которые поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней. Также в судебное заседание явились два представителя ответчика ООО "КМС", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ловский Ю.Б. являлся директором ООО "Пара-Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах-Медицина" (в настоящее время ООО "Капитал Медицинское Страхование") и ООО "Пара-Плюс" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Росгосстрах-Медицина" и ООО "Пара-Плюс" в лице директора Ловского Ю.Б, в соответствии с которым пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в соответствии с тарифным соглашением на текущий год", пункт 5.5. договора изложен в новой редакции: направлять в страховую медицинскую организацию в срок до 25 числа месяца, предшествующего получению аванса, заявку на авансирование в размере 50 процентов от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора (в случае периода действия договора менее трех месяцев, пункт 5.12. договора дополнен следующим предложением: "Ежегодно, по состоянию на конец финансового года, проводить сверку расчетов задолженности по штрафным санкциям".

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов заключения которой подпись от имени Ловского Ю.Б. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N между Страховой медицинской организацией ООО "Росгосстрах-Медицина" и ООО "П" выполнена не Ловским Ю.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пара-Плюс" в пользу ООО "Росгосстрах-Медицина" за нарушение ООО "Пара-Плюс" условий заключенных договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи взысканы штрафные санкции в размере 2 938 413, 10 руб. Представитель ООО "Пара-Плюс" в судебное заседание арбитражного суда не явился, в рамках данного гражданского дела ходатайств ООО "Пара-Плюс" не заявляло, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Ловский Ю.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пара-Плюс", с ФИО8 и Ловского Ю.Б. солидарно в пользу ООО "Капитал Медицинское Страхование" взысканы 2 976 105, 10 руб. Решением арбитражного суда установлено, что учредителем ООО "Пара-Плюс" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации общества, сведения о задолженности ООО "Пара-Плюс" перед ООО "Капитал Медицинское Страхование" в промежуточный и ликвидационный балансы, подписанные Ловским Ю.Б, включены не были, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и Ловского Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пара-Плюс" перед ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Ловского Ю.Б. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ловским Ю.Б, доказательства подписания спорного соглашения уполномоченным лицом отсутствуют, в связи с чем имеются правовые основания для признания такого соглашения незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не являлось основанием ни для взыскания с ООО "Пара-Плюс" в пользу ООО "Капитал Медицинское Страхование" штрафных санкций, ни для привлечения Ловского Ю.Б. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Капитал Медицинское Страхование" денежных средств, Ловский Ю.Б. не представил доказательства, подтверждающие то, что указанным дополнительным соглашением к договору нарушены его личные права, в защиту которых он обратился в суд, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ловского Ю.Б. даже при установлении факта того, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору подписано не Ловским Ю.Б.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции достаточно внимательно изучил вступившие в законную силу судебные постановления арбитражного суда, учел сведения, имеющие преюдициальное значение, дел оценку поведению стороны в процессе и сделал обоснованные выводы, не допустив никаких противоречий.

Позиция кассатора об отсутствии правового значения проставленной печати ООО "Пара-Плюс" на дополнительном соглашении подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ наличие печати организации на акте свидетельствует об одобрении представляемым совершенной сделки.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о действительности оспариваемого дополнительного соглашения из системного анализа представленных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения одобрения при выставлении счетов подлежит отклонению, так как при апелляционном рассмотрении были исследованы счета за оказанные услуги, акты (протоколы) приема-передачи данных о передаче счетов, по результатам оценки которых судебная коллегия установила, что счета выставлялись на основании не только договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключенного к нему дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные счета принимались ООО "Пара Плюс" без каких-либо замечаний.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обращении в суд с пропуском исковой давности, так как финансовые санкции были применены к ООО "Пара-Плюс" на основании актов медико-экономической экспертизы, реестр актов этой экспертизы был вручен Ловскому Ю.Б, являвшемуся директором ООО "Пара-Плюс", ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3 лет.

В остальном доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ловского Ю.Б. по доверенности Кандыбка И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"