Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16444/2020[88-17037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Васильевны к Черноусову Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поповой Галины Васильевны к Черноусову Евгению Геннадьевичу на решение Красноармейского районного суда города г. Волгограда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Попова Г.В. обратилась в суд к Черноусову Е.Г. о взыскании материального ущерба в размере 89 123 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Черноусов Е.Г, управляя автомобилем "Хендай-Акцент", государственный регистрационный знак Х298ЕР64, следуя по автодороге "Волгоград-Котельниково-Сальск" со стороны "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на пешехода - дочь истца ФИО6, 1986 года рождения, которая впоследствии скончалась в больнице. В результате действий ответчика, повлекших смерть дочери, истцу причинены нравственные страдания.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 89 123 рубля прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 года исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 года изменено. С ответчика в пользу Поповой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Г.В. просит отменить апелляционное определение, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика фактически и безосновательно проявил субъективное вмешательство во внутреннее убеждение судьи, которым тот руководствовался при определении размера компенсации морального вреда и вынесении решения по делу, что привело к переоценке установленных им выводов и отмене правильного по существу судебного акта.

В суд поступили возражения на жалобу от прокуратуры Волгоградской области, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ответчик, управляя автомобилем "Хендай-Акцент", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге "Волгоград-Котельниково-Сальск", со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на пешехода - дочь истца ФИО6, которая переходила дорогу в неустановленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ КБСМП N 15, где скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Как видно из указанного постановления и заключения эксперта N6/1553э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "Хендай-Акцент" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с расчетной скоростью по следам торможения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Черноусов Е.Г. должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью умершей ФИО6 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу Поповой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ее дочери ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим, эмоциональное состояние истицы и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред жизни ФИО6 был причинен в отсутствие вины со стороны ответчика. При этом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда. Так, ФИО6 в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Согласно акту судебно-химического исследования ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" N в крови трупа потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.97%. С учетом того, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, и им не была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего возмещению размера морального вреда до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"