Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16552/2020[88-16668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинко В.П. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей сторон: от ответчика - Жирновой П.Р, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, от истца - Щетинко В.В. и Дорот Л.А, просивших об оставлении судебных постановлений без изменения (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Щетинко В.П, с учетом заявленных уточнений, обратился с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2010 года между ним и администрацией муниципального образования "Город Майкоп" был заключен договор N, по условиям которого ему в аренду на срок 10 лет был предоставлен земельный участок из земель категории: "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым N N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 233 066 кв.м (из них: под водой - 111 438 кв.м, под пастбища 121 628 кв.м). Участок был предоставлен для организации зоны отдыха и любительского рыболовства. Дополнительным соглашением N-де от 06.05.2011 срок аренды был продлен до 06.05.2035.

07 апреля 2016 года Управлением Архитектуры муниципального образования "Город Майкоп" был составлен градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что Градостроительный регламент земельного участка установлен в соответствии с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", земельный участок сформирован для организации зоны отдыха и любительского рыболовства и отнесен к зоне коллективных садов и огородов СХ-3. На основании полученных разрешительных документов на указанном земельном участке им было осуществлено строительство летних сооружений со спортивной площадкой, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию с присвоением административных адресов.

По обращению истца о предоставлении указанного земельного участка в собственность, ответчиком направлено письмо от 07.08.2019, в котором в данном обращении истцу отказано со ссылкой на Закон Республики Адыгея от 07.06.2007 года N 86 "О регулировании земельных отношений". Данный отказ истец полагает не соответствующим положениям ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

По указанным основаниям, истец просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в выкупе земельного участка от 07.08.2019 N, обязав ответчика предоставить ему в собственность за плату вышеуказанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года исковые требования Щетинко В.П. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 07.08.2019 N в выкупе Щетинко В.П. земельного участка из земель категории: "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 233066 кв.м (из них: под водой - 111438 кв.м, под пастбища 121628 кв.м).

На ответчика возложена обязанность предоставить Щетинко В.П. в собственность за плату земельный участок из земель категории: "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 233066 кв.м, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчиком со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Как утверждает заявитель, продажа спорного земельного участка не может быть произведена, поскольку возможность выкупа земельного участка установлена законом субъекта РФ только с 09 января 2050 года. Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выкуп арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Аргументируя жалобу, ответчик указывает, что предоставленный в аренду земельный участок сформирован и предоставлен для целей, не связанных со строительством, на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что вдоль земельного участка проходит водный объект естественного происхождения (река), находящийся в собственности Российской Федерации, тогда как Комитет не является уполномоченным лицом в сфере управления государственной собственностью. Земельные участки, занятые водными объектами, не подлежат приватизации. Испрашиваемый земельный участок является поймой реки, а, следовательно, не может быть приватизирован.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, а также доводов поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 мая 2010 года между администрацией муниципального образования "Город Майкоп" и Щетинко В.П. заключен договор аренды земельного участка N, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории: "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 233 066 кв.м (из них: под водой - 111 438 кв.м, под пастбища - 121 628 кв.м). Срок аренды установлен в 10 лет, с учетом дополнительного соглашения N-де от 06.05.2011 - до 06.05.2035. Согласно условиям договора участок предоставлен для организации зоны отдыха и любительского рыболовства.

На предоставленном земельном участке Щетинко В.П. на основании выданных разрешений возведены объекты: шесть беседок и две спортивные площадки, которым присвоен адрес: "адрес" (сооружения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8), право собственности на возведенные объекты в качестве объектов недвижимого имущества зарегистрировано за Щетинко В.П. в Едином государственном реестре недвижимости.

Щетинко В.П. обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в письме от 07.08.2019 отказал в удовлетворении обращения по мотивам установления Законом Республики Адыгея от 07.06.2007 N 86 "О регулировании земельных отношений" срока начала приватизации земельных участков только с 2050 года.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, городской суд, установив, что земельный участок сформирован для организации зоны отдыха и любительского рыболовства, отнесен к зоне коллективных садов и огородов СХ-3, с учетом нахождения на земельном участке сооружений, находящихся в собственности истца, пришел к выводу о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи без проведения торгов, при этом, отверг ссылки ответчика о применении в рассматриваемом случае положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с подпунктами 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одними из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Правильно применив вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом цели предоставления земельного участка - для организации зоны отдыха и любительского рыболовства, суды пришли к верному выводу о необоснованности отказа ответчика в предоставлении земельного участка Щетинко В.П. как собственнику сооружений, расположенных на данном земельном участке, в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При этом следует согласиться с утверждениями обеих судебных инстанций о том, что положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности п. 5 ст. 10, к спорной ситуации применению не подлежат.

В силу положений Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В то же время согласно абзацу 2 статьи 1 названного Федерального закона, его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о неприменении норм указанного Федерального закона в отношении испрашиваемого земельного участка являются правильными, поскольку оборот участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, осуществляется по нормам Земельного кодекса РФ.

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

Земельный участок, в отношении которого возник спор, ни в одну из указанных категорий не входит.

Более того, положения абзаца 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из конструкции данной правовой нормы, распространяют свое действие лишь на перечисленные в названном пункте земельные участки, к которым испрашиваемый истцом участок не относится.

Ссылки в оспариваемом отказе на Закон Республики Адыгея от 07.06.2007 N 86 "О регулировании земельных отношений", согласно пункту 1 статьи 14 которого приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 09 января 2050 года, обоснованно оставлены судами без внимания.

Ссылка на ст. 14 Закона Республики Адыгея основана на положениях п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Однако, поскольку как уже отмечалось, основанием приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, являются нормы Земельного кодекса РФ, суды при принятии решения по настоящему делу правильно руководствовались нормами федерального законодательства, исходя из того, что норма ст. 14 Закона Республики Адыгея не отменяет действие статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и не может применяться как ограничивающая право землепользователей, владеющих земельными участками на праве аренды, на которых расположены объекты недвижимости, приобрести их в собственность в порядке переоформления указанного ограниченного вещного права в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка в силу ограничения, установленного статьей 14 вышеуказанного Закона Республики Адыгея, правомерно признана необоснованной.

Кроме того, указанной нормой Закона субъекта РФ установлено, что она не распространяет свое действие на земельные участки, оборот которых регулируется федеральным земельным законодательством.

При таком положении, учитывая, что Щетинко В.П. является лицом, которое в соответствии с пунктом 6 части 2 статьей 39.3, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, у администрации муниципального образования "Город Майкоп" не было законных оснований для отказа ему в реализации такого права, предоставленного нормами федерального законодательства, имеющего более высокую юридическую силу по сравнению с нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что рядом с испрашиваемым земельным участком находится водный объект естественного происхождения, что, по мнению заявителя, исключает возможность предоставления земельного участка в собственность, кассационный суд оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком названное обстоятельство в качестве возражения не заявлялось и судами не проверялось. Разрешение спора между сторонами не исключает права на обращение за защитой своих прав иных лиц, не участвовавших в рассмотрении данного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: