Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16616/2020[88-17064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхова Игоря Викторовича к ИП Кайзер Камо Мамиконовичу, Ковалеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, по кассационной жалобе истца Верхова Игоря Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Ковалев Е.А, представителя Кайзера К.М, судебная коллегия

установила:

Верхов И.В. обратился в суд с иском к ИП Кайзер К.М, Ковалеву Е.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года истец обратился в автосервис ИП Кайзера К.М. для устранения течи масла в двигателе. В результате осмотра вместе с мастером Ковалевым Е.А. было принято решение о замене прокладки ГБЦ для устранения течи. Истец приобрел все детали согласно списку, составленному Ковалевым Е.А. После разбора двигателя Ковалев Е.А. сообщил, что состояние внутренних запчастей автомобиля близко к критическому, предложил капитальный ремонт, на который Верхов И.В. согласился, к сентябрю 2018 года приобрел все необходимые детали. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что двигатель готов. Он забрал автомобиль, полностью оплатив услуги по ремонту. В ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что ремонт проведен некачественно, уровень охлаждающей жидкости опустился ниже критического. При повторном обращении был проведен ремонт, однако вскоре в двигателе появился стук. После замены масляного насоса ответчиками стук не прекратился, что свидетельствует о существенном недостатке выполненных работ и нарушении прав потребителя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ковалева Е.А. в пользу Верхова И.В. взысканы возмещение убытков в размере 55 211 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по разборке и дефектовке двигателя в размере 14 880 рублей, расходы на представителя в размере 3 200 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С Ковалева Е.А. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 6 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1856, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Верхов И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что Ковалев Е.А. осуществлял деятельность по ремонту автомобилей на профессиональной основе, арендовал специализированное помещение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, доводы истца в данной части немотивированно отвергнуты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Ковалев Е.А, его представитель, а также Кайзер К.М, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Верхов И.В. обратился в ремонтную мастерскую ИП Кайзер К.М. о ремонте транспортного средства марки Toyota Corolla, принадлежащего Верхову И.В.

Фактически отношения по ремонту сложились между мастером Ковалевым Е.А, оказывающим услуги по ремонту автомобилей, и Верховым И.В.

Судом установлено, что ИП Кайзер К.М. является собственником помещения автомастерской, предоставленного Ковалеву Е.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ИП Кайзер К.М. в иске было отказано, в данной части судебные акты не обжалуются, следовательно, кассационной проверке не подвергаются.

В августе-сентябре 2018 года Ковалев Е.А. неоднократно по договоренности с Верховым И.В. производил ремонт двигателя автомобиля истца и устранял недостатки выполненных работ с использованием материалов, приобретенных истцом.

Поводом для обращения в суд являлся материальный ущерб в виде убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением работ по фактически заключенному договору подряда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частично удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы выполнены ответчиком Ковалевым Е.А. некачественно, с нарушением технологического процесса проведения ремонтных работ, в связи с чем взыскал уплаченные Верховым И.В. за ремонтные работы, подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебные акты в указанной части заявителем жалобы также не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода нижестоящих судов при отказе во взыскании стоимости приобретенного двигателя, расходов по его доставке и установке о невозможности дальнейшего ремонта принадлежащего истцу двигателя, невозможности его дальнейшей эксплуатации после ремонта, подлежит отклонению, так как в силу законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию полная стоимость детали только при невозможности ее дальнейшего использования. Тот факт, что двигатель находился в разобранном состоянии, не свидетельствует о невозможности его ремонта и эксплуатации, экспертное заключение указания на это не содержит.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится несогласие с выводом судебных инстанций об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судебные инстанции указали, что ответчик Коваленко Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суду не представлено.

Данные выводы сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Как видно из материалов дела и указано в кассационной жалобе, истец в ходе судебных заседаний настаивал на том, что ответчик Ковалев Е.А, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически на регулярной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту машин, что подтверждается совокупностью доказательств, на которые указывал истец, в том числе и на показания самих ответчиков.

С учетом вышеприведенных норм материального права, требований Закона "О защите прав потребителей", указанные обстоятельства, в частности систематичность деятельности Ковалева Е.А. по ремонту автомобилей, получение им прибыли являлись юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом всей совокупность представленных в дело доказательств. Между тем, вывод суда о неправомерности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к деятельности ответчика Ковалева Е.А. сделан без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года отменить в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с тем, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при новом рассмотрении дела данный вопрос надлежит рассмотреть заново.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Верхова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года о взыскании с Ковалева Евгения Анатольевича расходов на представителя, госпошлины и об отказе Верхову Игорю Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Каменского районного суда от 24 октября 2019 года Ростовской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исп Гарькуша С.А.