Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16639/2020[88-16474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Юрия Владимировича к Дикаревой (Халеевой) Анастасии Андреевне об обязании демонтировать систему водоотведения, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по кассационной жалобе представителя истца Ларина Ю.В. по доверенности Захарова А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к Дикаревой (Халеевой) А.А. об обязании демонтировать систему водоотведения, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - торговый центр, литер А, 1 этаж, комнаты 1-4, расположенный по адресу: "адрес". Собственником квартир, расположенных на 2 этаже здания по указанному адресу является ответчик. Дикарева А.А. без согласия истца произвела монтаж систем водоотведения через плиты межэтажного перекрытия между вторым и первым этажами, частично демонтировав их в принадлежащее истцу нежилое помещение, что послужило поводов для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Захаров А.Е. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласие на демонтаж системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонней сделкой, согласия относительно существенных условий которой не было достигнуто, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие сети водоотведения до действий ответчика.

В суд поступили возражения ответчика на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с приведенными в ней доводами и оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ларин Ю.В. является собственником 3/4 долей нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Собственником 1/4 доли является ФИО11

Дикарева (Халеева) А.А. является собственником недвижимого имущества квартир N, расположенных на втором этаже указанного многоквартирного дома.

Поводом для обращения в суд явились действия ответчика по монтажу системы водоотведения между первым и вторым этажами через плиты межэтажного перекрытия, проходящей по потолку нежилых помещений первого этажа, принадлежащих в том числе истцу без его согласия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником ? долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома N по "адрес", собственником ? доли является ФИО11

Халеева (Дикарева) А.А. является собственником помещений, расположенных на 2 этаже указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от своего имени и на основании нотариальной доверенности от имени Ларина Ю.В, составила согласие о том, что она не возражает против проведения Халеевой А.А. канализационной трассы по потолку помещения Лариных, расположенного на 1 этаже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обустройство системы водоотведения было произведено с согласия долевых собственников нежилого помещения, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности по ее демонтажу отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, сделанными судами.

В обоснование исковых требований, а также доводов кассационной жалобы, истец указывает на то, что указанное согласие фактически является договором аренды, принадлежащего истцу имущества. При этом, в отсутствие указания о цене договора, акта приема-передачи помещения, государственной регистрации договора в связи с его бессрочностью данный договор аренды, по мнению истца, является недействительным.

Указанная позиция истца была тщательно изучена судами обеих инстанций и обоснованно отклонена, так как в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное согласие не является договором аренды помещения истца не по форме, ни по содержанию.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласие является распорядительным действием, не требующим возмездности, в связи с чем довод о том, что оно является двусторонней сделкой подлежит отклонению.

С утверждением кассатора об отсутствии доказательств взаимного волеизъявления сторон при выдаче согласия невозможно согласиться, так как оно противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка. Судом верно было распределено бремя доказывания.

Какие-либо иные обстоятельства недействительности данного соглашения истцом не указаны и не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном помещении вообще отсутствовала система водоотведения, не является обстоятельством, которое каким-либо образом влияет на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и не является юридически значимым.

Позиция кассатора основана на неверном толковании норм права и неверном понимании правовой природы такого согласия.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.

При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ларина Ю.В. по доверенности Захарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"