Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16756/2020[88-21120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Н. к Румянцеву Е.Г. о признании права общей долевой собственности на строения, признании противоправной и отмене регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Бондаренко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.Г, в котором просил признать право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. N площадью N кв.м, хозблок лит. N площадью N кв.м, в многоквартирном доме по "адрес", признать противоправной и отменить регистрацию права собственности на указанные объекты за Румянцевым Е.Г, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными объектами общей долевой собственности. В обосновании иска указал, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес". 29.03.2005 решением общего собрания "данные изъяты"" - совладельцев многоквартирного "адрес", ответчику разрешено строительство застекленной беседки для проведения общественных собраний, а также навеса для этих целей, то есть объектов общего имущества, на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ году оформлен в собственность ОСМД " "данные изъяты" на основании государственного акта о праве собственности на землю, в настоящее время как ранее сформированный является собственностью собственников многоквартирного дома. На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 13.03.2008, Румянцев Е.Г. оформил возведенные строения в личную собственность, как летнюю кухню лит. N и хозблок лит. N однако, общим собранием сособственников не принималось решение о передаче вышеуказанных объектов в личную собственность ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2019 исковые требования Бондаренко В.Н. частично удовлетворены. Суд признал за Бондаренко В.Н. право общей долевой собственности на летнюю кухню литер N с кадастровым номером N и хозяйственный блок литер N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Обязал Румянцева Е.Г. не чинить Бондаренко В.Н. препятствия в пользовании летней кухней литер N с кадастровым номером N и хозяйственным блоком литер N с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также, решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Румянцева Е.Г. на летнюю кухню литер N с кадастровым номером N и хозяйственный блок литера N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.01.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н. к Румянцеву Е.Г. о признании права общей долевой собственности на строения, признании противоправной и отмене регистрации права собственности, устранении препятствий пользовании имуществом отказано.

Истец Бондаренко В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Верховным судом Республики Крым допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что спорные строения являются объектами общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку протоколом общего собрания членов "данные изъяты"" от 29.03.2005 Румянцеву Е.Г. разрешено строительство на земельном участке для проведения общественных мероприятий, а именно для проведения собраний собственников многоквартирного дома в летнее и зимнее время, то есть для удовлетворения потребностей всех собственников жилого дома. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что спорные строения не относятся к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку построены на личные средства Румянцева Е.Г. и не относятся к имуществу, перечисленному в ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бондаренко В.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" (N доли жилого дома).

Румянцеву Е.Г. принадлежат N доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Добровольное объединение собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - "данные изъяты"" создано на основании решения "данные изъяты" от 24 октября 2003 г, где Румянцев Е.Е. осуществлял полномочия председателя ОСМД "Союз" с 2004 по 2012 г.г.

Решением общего собрания членов ОСМД "Союз", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 разрешено строительство в установленном порядке на фасаде до застекленных веранд с целью восстановления архитектурной пропорции укрепления конструкции дома, а во дворе - беседки и навеса проведения общественных мероприятий, связанных с деятельностью объединения.

На основании решения N сессии N созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 26 сентября 2006 г. N "данные изъяты"" выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью N га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - реконструкция и обслуживание существующего домовладения.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2006 г, в настоящее время он имеет кадастровый N (кадастровый номер Украины N).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 13 марта 2008 г. утверждено решение, принятое межведомственной комиссией по регистрации текущих строений и внутренних перепланировок помещений, разрешена Румянцеву Е.Г. регистрация с оформлением свидетельства права собственности на летнюю, кухню литер N, площадью N кв.м, и хозяйственный блок, литер N, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Данное решение принято на основании заявления ФИО9, представившего, в том числе копии вышеуказанных государственного акта о праве собственности на землю, протокола собрания членов "данные изъяты" от 29 марта 2005 г, а также письма председателя "данные изъяты" Румянцева Е.Г. о том, что данное объединение не возражает против узаконивания хозяйственных построек литера N на придомовой территории дома по адресу: "адрес", согласно прилагаемому плану земельного участка, находящегося в собственности "данные изъяты"

В настоящее время "данные изъяты" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН

25 марта 2008 г. Румянцеву Е.Г. выдано свидетельство о праве с собственности на недвижимое имущество - летнюю кухню литера N, площадью N кв.м, и хозяйственный блок литер N площадью N кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРН 26 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности Румянцева Е.Г. на летнюю кухню литер N, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, и хозяйственный блок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, которое вступило в законную силу, Бондаренко В.Н. отказано в иске к Румянцеву Е.Г, Администрации "адрес" о признании незаконным и отмене решения "данные изъяты" от 13.03.2008 года и свидетельства о праве собственности от 25.03.2008 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данным решением установлено, что спорные строения возведены за счёт Румянцева Е.Г, огорожены забором, свободный доступ к ним отсутствует, в связи с чем, Бондаренко В.Н. должно было быть известно об оформлении летней кухни лит. N и хозблока лит. N в единоличную собственность ответчика с момента возведения построек и ограничения к ним доступа.

На основании объяснений ответчика судом первой инстанции установлено, что спорные постройки используются им единолично с февраля 2014 года, ранее там проводились собрания совладельцев дома.

Факт строительства спорных построек за счет истца, отсутствие к ним доступа у собственников многоквартирного дома, нахождение построек в единоличном владении ответчика, подтверждается объяснениями истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорные постройки расположены на общем земельном участке, однако право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, в единоличном владении которого находится указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бондаренко В.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и учитывая не только нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Украины, решение Конституционного Суда Украины от 2 марта 2004 г. N, решение Конституционного Суда Украины от 9 ноября 2011 г. N- N, пришел к выводу, что спорные постройки расположены на общем земельном участке, однако право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, в единоличном владении которого находится указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с данными выводами городского суда не согласилась, указав, что расположенный на участке дом принадлежит лицам, участвующим в деле на праве общей долевой собственности, фактически представляет собой двухэтажный девяти квартирный жилой дом, то есть является многоквартирным домом. В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, как ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет. Достаточных правовых оснований для вывода об отнесении спорных построек к общему имуществу собственников многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом. В нарушение ст. 67 ГПК РФ содержание указанного протокола суд первой инстанции должным образом не исследовал и не учел, что указанным решением общего собрания "данные изъяты"" Румянцеву Е.Г. для целей проведения общественных мероприятий разрешено строительство беседки и навеса, однако выстроенные ответчиком объекты недвижимого имущества представляют собой летнюю кухню и хозблок, которые используются по назначению им единолично и право собственности зарегистрировано за истцом. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом как негаторные и неправильно установилначало течения исковой давности по требованию о признании права собственности, связав начало его течения с моментом, когда Бондаренко Н.В. стало известно о регистрации за ответчиком права собственности в ЕГРН, а не с моментом, когда сособственники многоквартирного дома были лишены доступа в помещения летней кухни и хозблока, то есть с моментом, когда истцу должно было стать известно о нарушении права и о его нарушителе. Таким образом, судом нарушены положения ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.Е. Каминская