Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16853/2020[88-16166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Белореченского районного суда "адрес" от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 58 516, 34 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 586 руб. С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к Финансовому уполномоченному. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, и соответственно не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судами не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак Т 202 КМ 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК", в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 846 руб. 66 коп.

Истец не согласился с размером выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 113 900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 95 069 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 58 516, 34 руб. в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией ФИО2 кассационного общей юрисдикции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Судами было установлено и следует из материалов дела, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявитель не был обязан обращаться к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем САО "ВСК" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко