Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16897/2020[88-16153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика Чич Ш.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 520 000 руб, перечислив указанную сумму на его счет в АО "Юникредит ФИО3", открытый для погашения задолженности по автокредиту, неустойку в размере 158 272, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 520 000 руб, путем перечисления указанной суммы на текущий расчетный счет в АО "ЮниКредитБанк" на имя ФИО1 N, для погашения задолженности по кредитному договору, заключё ФИО4 между ФИО1 и АО "ЮниКредитБанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 75 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 290 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" штрафа, уменьшен размер штрафа до 600 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судами не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор NF6000476 добровольного страхования транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 2860 У134 на страховую сумму 2 520 000 руб, по рискам "хищение", "ущерб", оформленный соответствующим страховым полисом.

Транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 2860 У134 приобретено на денежные средства, предоставленные в ФИО3 АО "ЮниКредит ФИО3" в сумме 2 186 435, 89 руб, а также за счет личных денежных средств ФИО1

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Camry" был похищен. По данному факту СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Местонахождение автомобиля не установлено, равно как лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, уголовное дело приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с хищением автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о страховом событии.

Установив по материалам дела, что страховое возмещение не было выплачено истцу ни в натуральной, ни в денежной форме, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскал с САО "ВСК" сумму страховой выплаты и производные от нее суммы.

При этом доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своими правами судом во внимание не приняты, подобных нарушений прав ответчика в действиях ФИО1 не установлено.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что содержащийся в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля предварительный вывод о совершении преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о совершенном деянии, в результате которого возникли убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы нижестоящих судов не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 55 и частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 9.4. Правил - Срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях:

а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы - на срок до получения Страховщиком результатов соответствующей экспертизы;

б) необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, если для их выяснения Страховщиком направлены запрос, заявление или жалоба в компетентные органы - до получения ответа компетентных органов, либо до истечения срока 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы - в зависимости от того, какое событие наступит раньше;

в) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, либо от решения суда - на срок до окончания расследования или вступления в силу решения суда;

г) в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, незаключенности договора страхования - на срок до окончания судебного разбирательства по соответствующему иску после чего, срок принятия решения о признании события страховым случаем и производства/отказа от производства страховой выплаты начинает течь сначала.

В силу прямого указания статьи 11.4 правил страхования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ - Страхователь (выгодоприобретатель) вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения: пункт 11.4.1 ? в случае исполнения Страхователем (выгодоприобретателем) в полном объеме обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе пункта. 11.4.1. предоставления всех необходимых документов и не ранее сроков, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил (п. 11.4.2).

При рассмотрении дела судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако его возражения относительно несоблюдения процедуры обращения в страховую компанию, проигнорированные судом первой инстанции, были оставлены без должной правовой оценки и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, надлежащих доказательств того, что истцом была исполнена обязанность представления необходимых документов о причинении вреда застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, имеющиеся материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, положенные в основу решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не основаны на доказательствах.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы жалобы страховщика, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, применительно к неустранению им препятствий к выплате страхового возмещения, обусловленных неисполнением с его стороны встречных обязанностей, в том числе непредставлением страховщику необходимых сведений и документов.

Однако судом апелляционной инстанции оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и невыплатой страхового возмещения не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко