Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17208/2020[88-92/2021-(88-18088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канубриковой Инны Ивановны к Куличенко Владимиру Григорьевичу, Куличенко Любови Алексеевне, Куличенко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Куличенко Владимира Григорьевича к Канубриковой Инне Ивановне о взыскании стоимости имущества по кассационной жалобе представителя ответчика Куличенко В.Г. по доверенности Усачева А.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Канубрикова И.И. обратилась в суд с иском к Куличенко В.Г, Куличенко Л.А, Куличенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", где в 2017-2018 годах проживали сын ответчиков Куличенко С.В. и дочь истца ФИО8 Истец приобрела имущество для обустройства быта дочери, которое добровольно возвращать ответчики отказываются.

Куличенко В.Г. подал в суд встречный иск к Канубриковой И.И. о взыскании стоимости имущества.

Встречные требования мотивированы тем, что без его согласия Канубрикова И.И. произвела замену входной металлической двери, приобретенной Куличенко В.Г. Утраченное имущество не было ему возвращено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Канубриковой И.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Куличенко В.Г, Куличенко Л.А, Куличенко С.В. передать Канубриковой И.И. имущество в виде комода ТМ1 цвет ольха стоимостью 4 950 руб, кровать "Мечта" цвет ольха стоимостью 8 950 руб, матрас "классик плюс" 1, 6*2, 0 м стоимостью 959 руб, стиральную машину "Индезит" стоимостью 11 000 руб, ковровое покрытие "Спарк 31554-Фелт" 25, 2 кв.м стоимостью 12 501, 72 руб, плинтус и соединения стоимостью 868, 80 руб.

С Куличенко В.Г, Куличенко Л.А, Куличенко С.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано в пользу Канубриковой И.И. 30 149 руб, в том числе стоимость приведенного в негодность набора кухонной мебели "Верона" в размере 10 990 руб, стоимость двух утраченных стульев B68SQ-Y цвет желтый с прострочкой в размере 2 929 руб, стоимость утраченного духового шкафа DARINA 1T1 BGM 341 11 X серебристого цвета в размере 10 180 руб, стоимость утраченной варочной панели DARINA 1U5 BDE 111 707 X3 серебристого цвета в размере 6 050 руб.

В остальной части заявленные требования Канубриковой И.И, а также встречное исковое заявление Куличенко В.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Куличенко В.Г. Усачев А.Г. просит отменить судебные постановления в части разрешения первоначальных исковых требований, так как Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. не проживают в квартире N N, не владели вещами, которые просит вернуть истец, право собственности истца на истребуемое имущество, его существование в натуре не подтверждено.

От истца Канубриковой И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что считает судебные постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что позволяет лицам, участвующим в деле, в том числе подателю жалобы самостоятельно отслеживать движение по делу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2017-2018 годах Куличенко С.В. (сын ответчиков) и ФИО8 (дочь истца) проживали совместно в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Куличенко В.Г, Куличенко Л.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Канубриковой И.И, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Канубриковой И.И, последней были переданы набор кухонной мебели "Верона", два стула B68SQ-Y цвет желтый с прострочкой, комод ТМ1 цвет ольха, кровать "Мечта" цвет ольха, матрас "классик плюс" 1, 6*2, 0 м, стиральная машина "Индезит", ковровое покрытие "Спарк 31554-Фелт" 25, 2 кв.м, плинтуса и соединения к ним.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 следует, что в квартире по адресу: "адрес", находятся набор кухонной мебели "Верона", стулья B68SQ-Y цвет желтый с прострочкой, комод ТМ1 цвет ольха, кровать "Мечта" цвет ольха, матрас "классик плюс" 1, 6*2, 0 м, стиральная машина "Индезит", ковровое покрытие "Спарк 31554-Фелт" 25, 2 кв.м, плинтуса и соединения к ним. Духовой шкаф DARINA 1T1 BGM 341 11 X серебристого цвета и варочная панель DARINA 1U5 BDE 111 707 X3 серебристого цвета отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 301, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в квартире, принадлежащей ответчикам, без правовых оснований удерживается имущество, принадлежащее Канубриковой И.И.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, указав на подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями платежных документов, квитанций, договоров, содержащих сведения об идентифицирующих признаках имущества, а также фактическое нахождение указанного имущества в квартире ответчиков, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчиков Куличенко В.Г, Куличенко Л.А. в квартире и незнании о нахождении в ней имущества истца не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, так как согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество от лица, во владении которого оно находится. Факт пользования имуществом не является юридически значимым, при этом факт нахождения спорного имущество во владении ответчиков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности испрашиваемого имущества иному лицу, не истцу, отсутствия данного имущества в принадлежащей им квартире, а также наличия правовых оснований для его удержания.

В остальном доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу направлены на переоценку доказательств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные судам сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Куличенко В.Г. по доверенности Усачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"