Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17553/2020[88-17965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозова Н.В, Песоцкий В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Захарченко С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Захарченко С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось с иском в суд и просило взыскать с Захарченко С.В. задолженность по кредитному договору N от 19.03.2012 в размере 352 173, 40 рублей, из которых: сумма основного долга - 179 783, 90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 171218, 50 рублей, комиссия - 1171 рублей, госпошлина в размере 6722 рублей, а всего 358 895, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.03.2012 между АО "ОТП Банк" и Захарченко С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, т.е. согласно п. 2 заявления на получение потребительского - нецелевого кредита от 28.08.2011. Установленный размер кредита составлял 180 500 рублей. Активация кредитной карты произведена 19.03.2012, факт пользования кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, с условиями обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен при заключении договора. В связи с несвоевременным и неполным погашением заемных средств, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, которая по состоянию на 17.10.2019 составляет 352173, 40 рублей.

Согласно договору цессии от 27.12.2017 АО "ОТП Банк" уступил право требования по кредитному договору N от 19.03.2012 ООО "Агентство Финансового контроля" в размере указанной задолженности. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, с учетом отмены 30.08.2019 вынесенного судебного приказа от 23.04.2018, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Пояснял, что о нарушении своих прав по кредитному договору АО "ОТП Банк" узнало с 18.05.2012 с момента просрочки первого обязательного платежа по кредитной карте. Также полагает, что уступка права требования по кредитному договору совершена в нарушение законодательного запрета, т.к. свое согласие на переуступку права требования заемщик не давал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Захарченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Захарченко С.В. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352173, 40 рублей, госпошлина в размере 6722 рублей, всего взыскано 358895, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарченко С.В. отклонена.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании долга по кредитному договору, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суды считают установленными, не доказаны. Полагает, что судами неправильно определены правоотношения сторон и не применены законы, подлежащие применению, указывает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, а вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям подлежал исчислению с момента последнего поступления денежных средств в погашение долга, то есть с 19 августа 2015 года, не основан на законе. Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указывает, что Захарченко С.В. не давал согласия на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору, а отсутствие согласования возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Захарченко С.В, являлось нарушением банковской тайны.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся, участвующих в нем лиц, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами установлено, что 19 марта 2012 года между АО "ОТП Банк" и Захарченко С.В. заключен договор кредитной карты N в офертно-акцептной форме, по условиям которого АО "ОТП Банк" выпустило на имя Захарченко С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 180 500 рублей.

При заключении договора Захарченко С.В. был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, что следует из подписанного Захарченко С.В. заявления-анкеты.

АО "ОТП Банк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, выдав Захарченко С.В. кредитную карту.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", принятых ответчиком при подписании заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным. Согласно пункту 8.1.2 данных Правил клиент обязуется осуществить платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами.

Согласно пунктов 8.1.10.1 и 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Активировав 19 марта 2012 года кредитную карту, Захарченко С.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета, последнее поступление денежных средств было зафиксировано 19 августа 2015 года в размере 3 000 рублей, что заемщиком не оспаривалось.

27 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" заключило договор цессии N, в соответствии с которым уступило свое право требования по кредитному договору N от 19 марта 2012 года ООО "Агентство Финансового контроля".

Вопреки доводам заявителя условия договора между АО "ОТП Банк" и Захарченко С.В. содержат условие о праве банка осуществить уступку своих прав полностью или частично третьему лицу (п. 8.4.4.5 принятых заемщиком Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк"), в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении дела не нарушены.

ООО "Агентство Финансового контроля" в адрес Захарченко С.В. было направлены уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Однако Захарченко С.В. досудебная претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена.

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N19 г. Ейска Краснодарского края по заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарченко С.В. задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2012 года в размере 352 173 рублей 40 коп. На основании письменных возражений Захарченко С.В. определением от 30 августа 2019 года судебный приказ от 23 апреля 2018 года был отменен, а 24 октября 2019 истец обратился в суд с иском в общем порядке, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учета срока исковой давности по соответствующим повременным платежам согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ каким-либо расчетом при рассмотрении дела по существу не обосновывались, при этом в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением требований статей 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Захарченко С.В. перед ООО "Агентство Финансового контроля" задолженности по договору о карте и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и необходимости переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: