Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18121/2020[88-17267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени его тети ФИО1 в пользу ФИО3

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктами 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений этого Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, тетя ФИО2

ФИО3 является наследником по завещанию, совершенного ФИО13 и удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом нотариального округа " "адрес"" ФИО15, наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Постановлением нотариуса нотариального округа "Наримановский район" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 отказано

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений экспертов по результатам назначенных судом и проведенных по делу почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз, показаний эксперта.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ краткая запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1 в графе "подпись" представленного на экспертизу завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО1 в интересующий период имелось органическое психическое расстройство, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной ею в 2002 году травме голове, о появлении у нее с 2005 года церебрастенических расстройств в виде "головной боли, головокружения, утомляемости", что расценивалось неврологами как дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза", в последующем у нее отмечались эмоционально-волевые нарушения в виде "эмоциональной лабильности, легкой возбудимости", а также "снижение памяти", "когнитивные нарушения", что, в свою очередь, обусловило обращение за медицинской помощью в 2010 году к психотерапевту, которым не было рекомендовано обращение к психиатру. При ее госпитализации в октябре-ноябре 2013 года в неврологическое отделение ее психическое состояние трактовалось неоднозначно, она была "эмоционально лабильна, мнестически снижена, тревожна, беспокойна, фиксирована на своих ощущениях", в то же время "ориентирована в месте и времени пребывания". Учитывая данные противоречия, отсутствие объективной констатации ее состояния врачом -психиатром, а также противоречивость свидетельских показаний, установить, могла ли ФИО1 на период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что экспертам ответить на поставленный вопрос о том, могла ли ФИО1 с учетом психического состояния и принимаемых ею лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о том, принимала ли ФИО1 какие-либо лекарственные препараты в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены квалифицированными экспертами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от имени ФИО13 недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО13 понимала значение своих действий и могла руководить ими, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина