Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18478/2020[88-18101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Яковлевича к Новицкому Максиму Александровичу, Новицкой Анастасии Владимировне, Ковалевой Наталье Александровне об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по кассационной жалобе ответчиков Новицкой А.В, Новицкого М.А, представителя Ковалевой Н.А. по доверенности Гоцуцева А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Я. обратился в суд с иском к Новицкому М.А. и Новицкой А.В, Ковалевой Н.А. об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года истец является собственником 1/2 жилого дома по адресу: "адрес", вторым собственником является Ковалева Н.А. В данном жилом доме постоянно проживают ответчики, препятствуя вселению истца в принадлежащее ему домовладение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Новицкую А.В. и Новицкого М.А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N от промышленного холодильника объемом 6 кубометров и металлического гаража. В случае неисполнения данной обязанности с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. ежемесячно по 150 руб. с каждого до момента исполнения решения суда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Новицкая А.В, Новицкий М.А, представитель Ковалевой Н.А. по доверенности Гоцуцев А.И. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения не соответствует предъявленным истцом требованиям, Ковалев В.Я. чинит препятствия Ковалевой Н.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, судом неправомерно отказано в рассмотрении встречного иска ответчиков и самостоятельного иска Ковалевой Н.А, материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ковалев В.Я. и Ковалева Н.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года Ковалев В.Я. вселен в жилой дом на указанном земельном участке, на Ковалеву Н.А, Новицкого М.А. и Новицкую А.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком.

На земельном участке расположен промышленный холодильник объемом 6 кубометров и металлический гараж, которые принадлежат Новицкой А.В. и Новицкому М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевой Н.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом, ответчики фактически проживают в спорном домовладении и пользуются имуществом, расположенном на земельном участке, без согласия собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлено не было.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, согласно положениям статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом собственник вправе при использовании вторым сособственником имущества без его согласия требовать устранения нарушения права.

Довод кассаторов о том, что холодильник и гараж возникли на земельном участке с согласия истца, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как в настоящий момент объекты находятся в пользовании лиц, не являющихся собственниками земельного участка, соглашение между сособственником земельного участка и пользователями не достигнуто, спорное имущество находится в собственности ответчиков, не являющихся правообладателями земельного участка, согласие только Ковалевой Н.А. на пользование земельным участком путем установки холодильника правового значения для разрешения спора не имеет.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, а также искового заявления Ковалевой Н.А, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалы дела не содержат встречного искового заявления, подлежащего принятию и рассмотрению в настоящем производстве. При этом в случае нарушения прав Ковалевой Н.А. либо иных лиц они не лишены возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми заявлениями в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с тем, что исковое заявление Ковалевой Н.А. не было принято к производству, доводы подателей жалобы о нарушении ее прав и чинении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны истца являются несостоятельными, так как у судов отсутствовала правовая обязанность к их рассмотрению в настоящем споре.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции просительной части искового заявления, так как он опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела Ковалев В.Я. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказавшись от части, что нашло свое отражение в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года. При уточнении иска Ковалев В.Я. просил суд обязать ответчиком освободить земельный участок от промышленного холодильника и гаража, взыскать с них денежные средства за неисполнение судебного акта. Каждое из заявленных требований было надлежащим образом рассмотрено, оценка представленных сторонами доказательств и результат рассмотрения нашли свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта.

Позиция кассаторов об отсутствии доказательств факта чинения препятствий со стороны ответчиков основана на неверном толковании норм права. Ссылка подателей жалобы на игнорирование судами доказательств и формальный подход к рассмотрению дела опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Новицкой А.В, Новицкого М.А, представителя Ковалевой Н.А. по доверенности Гоцуцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"