Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-18695/2020[88-18164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района" об обязании произвести ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района" об обязании произвести ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО1 просил обязать МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону" произвести капитальный ремонт кровли-кухни муниципальной квартиры по адресу: "адрес", а ООО "ЖКХ Ленинского района" -произвести внутрикухонный капитальный ремонт кухни муниципальной квартиры по адресу: "адрес", нанимателем которой он (ФИО1) является.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: "адрес", путем проведения ремонтно-строительных работ: выполнить полный демонтаж покрытия кровли выполненного из металлических листов и фрагментов шифера над помещениями N 1 (коридор), N 2 (коридор) и N 3 (санузел) квартиры N 2, площадь демонтируемого покрытия составит 19, 2 кв.м; выполнить демонтаж несущей конструкции кровли (балки, деревянный настил), являющегося основанием под покрытие кровли и потолком помещений N 1 (коридор), N 2 (коридор) и N 3 (санузел) квартиры N 2, площадь, на которой необходимо выполнить демонтаж элементов, равна площади покрытия кровли и составит 19, 2 кв.м; над помещениями N 1 (коридор), N 2 (коридор) и N 3 (санузел) квартиры N 2 выполнить устройство нового перекрытия и настила под покрытие кровли из аналогичного материала или материала улучшающего показатели конструкции с последующим обустройством покрытия кровли над указанными помещениями, площадь, на которой необходимо выполнить устройство нового покрытия и перекрытия, равна площади покрытия существующей кровли и составит 19, 2 кв.м; выполнить работы по примыканию конструкций замененного покрытия кровли к конструкциям сохраняющихся частей кровли, расположенных уровнем выше заменяемого покрытия.

С МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района "г.Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону).

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района".

Судом также установлено, что с 2009 года в квартире истца через потолок кухни протекает дождевая вода, в результате чего начался разрушительный процесс кухни.

По результатам обращений истца 22.08.2014 г. ООО "ЖКХ Ленинского района" произведен ремонт кровли над кухней истца, произведен демонтаж шифера, настил рубероида, устройство примыканий, а затем произведен повторный ремонт, установлен конек из оцинкованной стали, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что течи кровли не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ООО "ЖКХ Ленинского района" возложена обязанность производства ремонта кухни указанной квартиры, с ООО "ЖКХ Ленинского района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону", судебные инстанции правильно исходили из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что кровля жилого дома по адресу: "адрес" нуждается в проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 именно к МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону", на котором лежит обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина