Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18980/2020[88-18641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лаврентьева Н.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Олешко И.Ю. по доверенности Шестернина И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олешко И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 1728055, 06 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54101, 37 рублей, по договору ОСАГО неустойку в размере 92000 рублей, штраф в размере 864027, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей. В обосновании требований истец указал, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N, под управлением "данные изъяты" в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина "данные изъяты". в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность "данные изъяты" застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 25.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках договора ОСАГО. Ответчик принял документы, и 11.03.2019 выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. 25.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы в рамках договора ДСАГО, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

На основании заключения N от 16.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного "данные изъяты" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3296709 рублей, величина N рублей. 28.03.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования Олешко И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олешко И.Ю взыскано по договору ОСАГО: неустойка в размере 80000 рублей; по договору ДСАГО: сумма страхового возмещения в размере 1728055, 06 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 80000 рублей, штраф в размере 864027, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Олешко И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17940 рублей 28 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена в части, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года изменено, снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олешко И.Ю. до 100 000 рублей.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2019 и апелляционное определение от 12.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обосновании жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание и не дана оценка факта неисполнения обязанностей по предоставлению документов, в частности водительского удостоверения "данные изъяты", а также не установлен факт управления ТС водителем "данные изъяты" на законных основаниях. Кроме того, суд первой инстанции, обязав эксперта провести осмотр, не создал условия для его проведения. В связи с чем, по мнению заявителя, не разрешение ходатайства судебного эксперта об оповещении сторон в целях проведения судебного осмотра ТС повлекло неполноту проведенного исследования. Податель жалобы указывает, что в заключении экспертов N от 13.06.2019 г. в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно назначен нулевой износ на блок управления подушек безопасности в нарушение п.4.2. Приложения N7 Единой Методики.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля N, принадлежащего истцу Олешко И.Ю. на праве собственности, и автомобиля N, под управлением "данные изъяты" в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты"

Собственником "данные изъяты" является ООО "ВИТО". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК -Росгосстрах". А также между ООО "ВИТО" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО. Неагрегатная страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей. Страховая премия составила 7 500 рублей - оплачена единовременно.

По договору ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то есть 400 000 рублей. По договору ДСАГО к управлению ТС ФИАТ допущен неограниченный круг лиц.

26 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба как по ОСАГО, так и по ДОСАГО. В заявлении указала, что ТС не на ходу.

31 января 2019 года автомобиль осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра по месту нахождения ТС. Позже на основании этого акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 532 300 рублей.

11 марта 2019 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

По полису ДСАГО ответчиком выплата не произведена.

Истец обратилась к независимому эксперту. Проведена диагностика ТС.

06 февраля 2019 года составлено заключение независимого эксперта "данные изъяты" согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 296 709 рублей, величина N рублей.

18 марта 2019 года страховой компанией направлено письмо в адрес страхователя о необходимости предоставления копии водительского удостоверения лица, признанного виновным в ДТП, - водителя "данные изъяты".

28 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

02 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не предоставлением копии водительского удостоверения виновного в ДТП лица.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 20.09.2019 комплекс повреждений N, на основании постановления от 09.12.2018, акта осмотра "данные изъяты" от 31.01.2019 и акта осмотра "данные изъяты". N от 06.02.2019, мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта N, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 2988947, 39 рублей, без учета износа - 3840680, 28 рублей; с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 2128055, 06 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Олешко И.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 927, ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 943, ст. 395, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N пришел к выводу, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору как обязательного, так и добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг. Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку за период с 15.02.2019 по 10.03.2019 с 92000 рублей до 80000 рублей, а также подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.02.2019 по 22.10.2019 с 91977, 50 рублей до 80000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции учтя характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда завышен и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 1000 рублей.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф по договору ДСАГО в размере 864027, 53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности дополнительного уменьшения размера взысканной с ответчика в неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олешко И.Ю. до 100 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение не подлежит выплате на основании Правил страхования, по причине не предоставления страхователем транспортного средства страховщику водительского удостоверения виновника ДТП, а равно о том, что не предоставлены документы-основания управления ТС водителем "данные изъяты". суд апелляционной инстанции обосновано указал, что у лица пострадавшего в результате ДТП не может быть копии водительского удостоверения другого лица, а именно виновного в ДТП.

Указание на право страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по п. 9.2 Правил ДСАГО N 150 на односторонний отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству и не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, согласно материалам дела, ДТП от 09.12.2018 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате ДТП не установлен, факт повреждения автомобиля является страховым случаем, который обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что по ходатайству эксперта суд не оповестил стороны в целях проведения судебного осмотра ТС, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая аналогичные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова