Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19402/2020[88-18643/2020]

Дело N 88-18643/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2074/19

г. Краснодар 2 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств, установил:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО3 к ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования ФИО3 к ООО "Агроторг" удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с ООО "Агроторг" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Обжалуемым апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 сослался на то, что в связи с судебным разбирательством по вышеназванному делу он понес расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представил копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о понесенных судебных расходах по названному делу, а представленные суду документы не свидетельствуют о том, что расходы фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО3 возмещении судебных расходов отсутствовали.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская