Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-19577/2020[88-23610/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Алены Игоревны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Смирновой Алены Игоревны к ООО "Агат-А", Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о возложении обязанности передать нежилое помещение, зарегистрировать переход права собственности, установила:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агат-А", в котором просила возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по передаче нежилого помещения N30 по адресу: город "адрес", площадью по данным кадастрового учета 56, 8 кв.м, фактическая площадь с учетом балконов 59, 3 кв.м, кадастровый номер N, путём подписания акта приёма-передачи в предложенной Смирновой А.И. редакции, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на спорное имущество.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Смирнова А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом представителя из города Москвы к месту проведения судебных заседаний в городе Севастополе и обратно в размере 42 230 рублей 34 копеек.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Смирновой А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что истец отказался от иска в связи удовлетворением ее исковых требований уже только в ходе судебного производства, что в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ влечет полное возмещение судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агат-А" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что реальность понесённых Смирновой А.И. расходов в указанной ею сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд указал, что ООО "АГАТ-А" от выполнения своих обязательств по договору по подписанию акта приёма-передачи объекта строительства не уклонялось.

Сторонами подписан акт приёма-передачи в той редакции, которая была предложена ООО "АГАТ-А" до подачи искового заявления, и в данном случае обращение Смирновой А.И. в суд не привело к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Как указано в кассационной жалобе, суды не приняли во внимание и не дали оценку юридически значимым обстоятельствам.

В частности, договором о паевом участии в строительстве N72/11042014 предусмотрено получение в собственность участником объекта инвестирования: объект N6, апартамент N25 на 5-ом этаже по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, урочище Ласпи.

Согласно п.3.3 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно.

В декабре 2018 года на электронную почту Смирновой А.И. было направлено предложение о подписании документов, проект которых был в приложении к письму.

В том числе ответчиком было предложено подписать новый договор об участии в строительстве от 08 июля 2016 года между сторонами по делу на тот же объект, который указан в договоре 14 марта 2014 года.

В новом договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию указан до 31 октября 2018 года.

Также было предложено подписать акт приёма-передачи объекта недвижимости от 07 июля 2016 года к договору от 08 июля 2016 года (т.1 л.д.76-82).

Смирнова А.И. отказалась подписывать указанные документы и обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании 22 июля 2019 года представитель ответчика предоставил суду копию акта приёма передачи объекта инвестирования с датой подписания 04 июня 2019 года к договору от 14 марта 2014 года. Истцу предложено связаться с представителем отдела продаж для регистрации права собственности.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса регистрации права.

В судебном заседании 04 сентября 2019 года представитель истца отказалась от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Таким образом, акт приёма-передачи был подписан сторонами в редакции, предложенной истцом (т. 1 л.д.82, 151).

Таким образом, выводы суда о том, что понесенные истцом по делу расходы не являются необходимыми, поскольку акт приёма-передачи подписан странами в той редакции, в которой предлагалось ответчиком истцу до обращения в суд, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судья считает, что определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Смирновой Алены Игоревны удовлетворить частично.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.