Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19595/2020[88-19069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО15, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, других сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО12, действующую в интересах Российского ФИО3, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заслушав прокурора ФИО10, полагавшего апелляционное определение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 653 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 40 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 400 рублей в день, но не более 490 000 рублей; штраф в размере 20 250 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей; почтовые расходы в размере 1034 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый прокурор Ростовской области ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО12, действующая в интересах Российского ФИО3, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии подпунктом "б" пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 этих Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства "Нива" ФИО14, который допустил наезд на велосипедиста ФИО1, последнему причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 30 250 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью в связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО", ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков ему произведена выплата в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков вручена претензия ФИО1 о произведении доплаты страхового возмещения в размере 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведена доплата в размере 500 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

При вынесения решения Первомайского районного суда г.Краснодара 27 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "НАСКО" страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (пп. "а" п.3 Правил -3% (15000 рублей); линейный перелом левой скуловой дуги (пп. "а" п.26 - 3 % (15000 рублей); контузия придаточного аппарата левого глаза (пп. "б" п.7 -10% (50 000 рублей), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных п.36-41 (п.43 - 0, 05% (750 рублей), сумма страхового возмещения составила 80 750 рублей.

ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 750 рублей (30 250 рублей - АО "НАСКО", 10 500 рублей - Российский ФИО3).

Не согласившись с размером выплаты, обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ФИО1 в том числе сослался на получение им травмы в виде "контузии придаточного аппарата левого глаза", которая как указал истец, соответствует подпункту "б" пункта 7 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и составляет 10% от страховой суммы - 50 000 рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 7 Приложения к указанным Правилам размер страховой выплаты (процентов) в случае проникающего ранения, контузии глазного яблока, сопровождающегося разрывом оболочек, ожог 2-3 степени, ожог глазного яблока составляет 10 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинской документации, подтверждающей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в виде контузии глазного яблока, сопровождающегося разрывом оболочек, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также заключение эксперта N ГБУЗ "БСМЭ" Минздрава Краснодарского края свидетельствуют о получении ФИО1 контузии придаточного аппарата левого глаза.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложив в своем решении выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты за контузию придаточного аппарата левого глаза в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Приложения к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона не принял во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, установленный вступившим в законную силу решением суда, определен с учетом причинения вреда здоровью при указанном повреждении глаза, в соответствии с названными Правилами.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина