Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19602/2020[88-19728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 067, 49 руб, включающую в себя просроченный основной долг в сумме 144 071, 91 руб, проценты за кредит в размере 72 274, 88 руб, неустойку в размере 4 720, 70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 410, 67 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и ФИО1

С ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 067, 49 руб, включающая в себя просроченный основной долг в сумме 144 071, 91 руб, проценты за кредит (просроченные) в сумме 72 274, 88 руб, задолженность по неустойке в сумме 4 720, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 410, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебной коллегией необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканным размером штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 174 000 руб. на 60 месяцев под 21, 5% годовых.

В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о соразмерности требуемой истцом с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера суммы неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, именно ответчик, заявившая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком таких доказательств не представлено, при этом, заключая кредитный договор, ответчик была осведомлена о размере неустойки в случае нарушения ею обязательств по возврату суммы кредитного договора, согласилась с данным размером неустойки, заключив кредитный договор.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко