Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19739/2020[88-19719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 369 077 руб, неустойку в размере 369 077 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.; с ФИО2 взыскать ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 077 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 184 538, 50 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 390, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же судебным актом с ФИО1 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 17 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами повторной экспертизы. Ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" не были предоставлены дополнительные доказательства, необходимые для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак В 877 ХМ 161, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль истца получил повреждения и возникшей в связи с этим обязанности ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору добровольного страхования выплатить страховое возмещение. Основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил исковые требования в установленном ею объеме.

Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 разницу между страховым возмещением и суммой ущерба.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному заключению экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N, 286/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правовой боковой стороны кузова автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак В 877 ХМ 161 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак А 837 УТ 161, при обстоятельствах, изложенных его участниками. В связи с чем последующее изменение направления движения автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак В 877 ХМ 161 влево, выезд его за пределы проезжей части и контакт с электроопорой также не мог образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных его участниками.

Ввиду полученных результатов, судебная коллегия полагала необходимым постановленное судом решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обжалуемом судебном акте дано толкование норм материального права (статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N, 286/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Довод кассационной жалобы, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, несостоятелен. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения данного рода экспертиз с осмотром транспортного средства не установлена

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко