Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19819/2020[88-20864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батора П.В. к ООО "Свет и тепло" о признании незаконным начисления платы, взыскании штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батора П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батора П.В. обратился в суд с иском к ООО "Свет и тепло" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что проживает в "адрес" в г. Ростове-на-Дону. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Свет и тепло" своих обязанностей, выразившихся в незаконном увеличении тарифов на оплату услуг ЖКХ, возложении на собственников дополнительного бремени содержания общего имущества, плохой организации отопления квартир и отсутствия мер по обеспечению санитарных норм, истец был вынужден регулярно обращаться в контролирующие органы по вопросу защиты своих прав, испытывать неудобства проживания в квартире, нести убытки и испытывать нравственные страдания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Батора П.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным начисление платы за техническую диагностику ВДГО и счет-извещение за февраль 2019 года по лицевому счету N N, обязать ООО "Свет и тепло" исключить данное требование в счете; признать незаконным начисление платы за обслуживание ОДПУ в счете-извещении за октябрь 2019 года по лицевому счету N N, обязать ООО "Свет и тепло" исключить данное требование в счете; признать незаконным увеличение размера платы на содержание жилья (общего имущества) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязать ООО "Свет и тепло" произвести перерасчет платежей по лицевому счету N N в части взыскания расходов на содержание жилья с 01.12.2016 по 31.10.2019; признать незаконным начисление платы за электроэнергию СОИД в размере, превышающем норматив потребления, и обязать ООО "Свет и тепло" произвести перерасчет платежей в этой части за период с 01.12.2016 по 31.10.2019; взыскать с ООО "Свет и тепло" в счет возмещения убытков 1376, 07 руб, штраф в размере 50% величины превышения начислений платы; взыскать с ООО "Свет и тепло" в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баторы П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баторы П.В. - без удовлетворения.

Баторой П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права к возникшим правоотношениям, без учета норм жилищного права. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что заключенный между N и Баторой П.В. договор найма, не влечет возникновение прав и обязанностей для ответчика. Считает, что с учетом абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", он приобретает статус потребителя и наделяется правами, указанными в п. 33 указанных Правил. Суды не приняли во внимание требования о компенсации морального вреда, не дали им правовой оценки, не отразили в судебных актах, несмотря на то, что не все они связаны с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки требованиям истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с отсутствием отопления по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: собственником "адрес" в "адрес" является N

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Свет и тепло".

01.12.2015 между "адрес" (арендодатель) и Баторой П.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения (аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности ("адрес") жилое помещение арендатору во временное владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3.1 договора арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи за жилое помещение в период действия договора. Арендатор обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и находящееся в нем имущество и оборудование.

Арендатор обязан информировать по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к жилому помещению (п. 3.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что право на обращение в суд с данным иском имеет только собственник жилого помещения, который не уполномочил Батору П.В. действовать в его интересах, поскольку договор аренды не наделяет его правом на обращение суд с указанными требованиями, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что собственником жилого помещения истец не является, незаконных действий в отношении Баторы П.В. не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Баторы П.В. о том, что он как наниматель жилого помещения вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку договор найма не влечет возникновение у него права и обязанности потребителя коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска в защиту интересов собственника жилого помещения или его правопреемника, а договор найма, заключенный с собственником жилого помещения, в силу закона не влечет возникновение у истца право требования к ООО "Свет и тепло" относительно незаконных действий по начислению платы, взысканию убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи и с чем выводы судов о ненадлежащем истце, являются правомерными.

Поскольку основные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда. Иное толкование норм материального права ведут к неправильным выводам истца.

Поскольку Батора П.В. обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих прав и интересов, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Батора П.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Батора П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.Е. Каминская