Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19868/2020[88-19729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юг Энерго" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юг Энерго" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности специалиста по судовому контролю и морской составляющей с сохранением графика работы: четная неделя - рабочая, нечетная неделя - не рабочая, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 35 300 руб, расходов за проживание в размере 144 790 руб, а также недоначисленной заработной платы в размере 250 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юг Энерго" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам введения его в заблуждение и давления со стороны заместителя генерального директора ФИО7, в том числе аудиофайлам их переговоров и переписки в сети Watsapp, а также заявлению истца об отсутствии логики в его действиях.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО1 был принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки в ООО "Юг Энерго" на должность специалиста по судовому контролю и морской составляющей с установленным должностной инструкцией кругом трудовых обязанностей и персональной ответственностью за их выполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию предприятия в размере 100 000 руб. в месяц за 0, 5 ставки.

Условиями пункта 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут начисляться и выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании, принятом на предприятии. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 175 800 руб. за 0, 5 ставки. Размер оклада установлен в соответствии со штатным расписанием предприятия, действующим в определенном календарном периоде.

С изменениями условий оплаты труда ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой им должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением. С приказом об отпуске с последующим прекращением действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе, которая истцом не оспаривалась.

Истец обратился к генеральному директору ООО "Юг Энерго" ФИО8 с заявлением, указав в нём дату составления ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что отзывает своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончанию отпуска и приступит к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом генерального директора ООО "Юг Энерго" истцу сообщено со ссылкой на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с приказом днём начала отпуска указана дата ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты заявления об отзыве заявления об увольнении в ООО "Юг Энерго" не поступало, в связи с чем правовых оснований для возобновления с истцом трудовых отношений работодатель не находит и отказывает в дальнейшем трудоустройстве.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 21, пункта 1 статьи 77, статьями 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения.

Заявление на увольнение было написано ФИО1 по собственному желанию. До даты начала отпуска истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался, доказательств обращения с таким заявлением либо невозможности такого обращения до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, как и доказательств совершения работодателем действий, вынудивших истца написать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением.

На дату увольнения у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имелось.

Поскольку отпуск истцу был предоставлен на основании его заявления, уволен он в последний день отпуска, с заявлением об отзыве своего заявления обратился за пределами срока, установленного частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а, следовательно, отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда и расходов за проживание в размере 144 790 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам введения его в заблуждение и давления со стороны заместителя генерального директора ФИО7, в том числе аудиофайлам их переговоров и переписки в сети Watsapp, а также заявлению истца об отсутствии логики в его действиях, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на работника или угроз при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко