Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19907/2020[88-20669/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Оганесовай В.А., на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, которыми ей, как лицу, ранее не участвовавшему в рассмотрении дела, было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по ранее разрешенному гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоночу В.В. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора, установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Белоночу В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, были удовлетворены в полном объеме.

Оганесова В.А, не привлекавшаяся к участию в данном деле, 18.12.2019 подала в отношении постановленного решения апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им нарушаются ее права, как собственника спорного имущества, на которое обращено взыскание, ранее приобретенного ею в браке с Оганесовым Г.Г. Заявитель также просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только в декабре 2019 года, в ее адрес оспариваемый судебный акт не направлялся, так как она не являлась стороной по делу, полагала, полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано с указанием в том числе на то, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Оганесовой В.А. не разрешался, заявителем не представлено суду необходимых доказательств, позволяющих отнести ее к лицам, наделенным правом обжалования решения суда.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель подала кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Оганесова В.А. полагает, что судами не учитывалось наличие уважительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, а также не давалось оценки тому, что она является собственником ? доли имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем сделка, заключенная 29.03.2018 между ее супругом Оганесовым Г.Г. и Белоночем В.В. является недействительной.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.10.2019, суды, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, фактически учитывали, что принятым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался и какие-либо препятствия для защиты своих прав в рамках самостоятельного искового производства у Оганесовой В.А. отсутствуют.

С приведенными в обжалуемых определениях выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов, но не лишает возможности защиты своих прав в рамках иного судебного спора с участием надлежащего ответчика.

Таким образом, результаты разрешения спора по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоночу В.В. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора не исключают возможности для Оганесовой В.А. самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права с оспариванием совершенной с участием ответчика сделки и, в зависимости от результатов разрешения спора - пересмотра постановленного судебного акта по новым обстоятельствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Оганесовой В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесовай В.А. - без удовлетворения.

Судья: