Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20048/2020[88-21105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилояна В.Х. к Акционерному обществу Страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, возмещении убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Гилояна В.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилоян В.Х. обратился в суд с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.04.2018 г. в 00 часов 10 минут в "адрес" на автодороге "адрес" метров водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Ч. на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением М. и принадлежавшего на праве собственности Гилояну В.Х, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, Ч. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что ему был назначен штраф 1500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.04.2018 истцом в страховую компанию были сданы все необходимые документы для признания данного события ДТП страховым случаем, но получен отказ в выплате. После подачи досудебной претензии компания также отказалась выплачивать страховое возмещение. Согласно заключению независимого оценщика от 06.05.2018 стоимость материального ущерба автомобиля составила 151 927 рублей 98 коп. За оценку стоимости ущерба независимым оценщиком истцом оплачена сумма 5 500 рублей. Выплату по ОСАГО за поврежденный автомобиль Страховая компания АО СК "Стерх" Гилояну В.Х. не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 927 рублей 98 коп, штраф в размере 75 963 рублей 99 коп, неустойку в сумме 290182 рубля 44 коп, расходы за проведение оценки ущерба транспортного средства 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, за оформление доверенности - 2 140 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года исковые требования Гилояна В.Х. частично удовлетворены. С Акционерного общества Страховая компания "СТЕРХ" в пользу Гилояна В.Х. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 314778 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 363 278 рублей. С Акционерного общества Страховая компания "СТЕРХ" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскана денежная сумма в размере 32058 рублей и госпошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации - 6 347 рублей 78 коп. В удовлетворении требования Гилояна В.Х. о возмещении судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гилояна В.Х. к АО СК "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возмещении убытков и судебных расходов отказано. С Гилояна В.Х. в пользу ИП Б. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

Гилоян В.Х. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 06.02.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы истец указал, что что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции взято за основу экспертное заключение, проведенное обычным индивидуальным предпринимателем "ИП Б.", который не предоставил ни одного документа о законности своей деятельности и права проводить экспертные судебные заключения. Экспертом ИП " Б." ходатайство об осмотре транспортных средств не направлялось, в связи с чем, считает, что экспертное заключение проведено с грубым нарушением требований "Единой методики" и других нормативно правовых актов, как и не уведомление истца о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, не дана оценка проведенной экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взял за основу акт осмотра транспортного средства произведенным представителем ответчика АО СК "Стерх", где истец Гилоян В.X. поставил подпись при осмотре поврежденного транспортного средства при сдаче документов в страховую компанию АО СК "Стерх" для признания ответчиком страхового случая. С данным обстоятельством истец Гилоян В.Х. категорически не согласен, так как подпись в акте осмотра поставил, поскольку присутствовал при осмотре автомобиля, а какие именно повреждения указывал представитель АО СК "Стерх" и как они разграничиваются, он не знал.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии N от 24.02.2018 г. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Гилояну В.Х.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 г, установлен факт дорожно-транспортного происшествия 01.04.2018 г, случившегося на автодороге "адрес", по вине водителя Ч, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим О, допустившего столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гилояну В.Х, под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гилояна В.Х, собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО Региональная страховая компания "Стерх" на основании полиса ОСАГО серии N. Согласно данным полиса М. был допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, по вине которого произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца, была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по полису серии N.

03.04.2018 заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Гилояну В.Х, предоставлено в страховую компанию АО "Стерх".

05.04.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО "Автоэкспертсервис", в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно уведомлению АО Страховая компания "Стерх" N от 01.10.2018, Гилояну В.Х. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания полагает, что объем заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию ДТП от 01.04.2018 и был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением ИП А. N, выполненным во внесудебном порядке 06.05.2018 по заказу истца (независимая автотехническая экспертиза транспортного средства), стоимость устранения дефектов транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 508 449 рублей 12 коп, с учетом износа - 311 447 рублей 12 коп, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 503 500 рублей, стоимость годных остатков может составлять 151 927 рублей 98 коп.

Досудебной претензией от Гилояна В.Х. в адрес АО СК "Стерх" от 02.10.2018 подтверждается обращение истца в страховую компанию с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, размер которого определен согласно заключению независимого эксперта.

Из ответа АО СК "Стерх" на претензию от 11.10.2018 N следует, что, проанализировав указанные в претензии обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, ранее принятое решение компании оставлено в силе, то есть вновь отказано в осуществлении страховой выплаты, на основании заключения специалиста ООО "Спектр" N от 24.09.2018.

Определением Анапского районного суда от 15.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N, N от 19.04.2019, подготовленным Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 516 214 рублей, с учетом износа 314 778 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 505 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 152 750 рублей. Описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 01.04.2018, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "данные изъяты", государственный знак N, с последующим съездом с проезжей части и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018. Механизм образования повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный номер N, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля в районе облицовки передней левой двери, с передней правой частью кузова автомобиля "данные изъяты" государственный знак N, далее, в процессе движения автомобилей и деформации контактировавших частей, были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля "данные изъяты", государственный номер N. После изменения направления движения и съезда автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, в кювет, были образованы механические повреждения средней правой части кузова.

Вопрос относительно возможности образования механических повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, в результате ДТП от 06.10.2018 г..и 28.03.2018 г, не имеет технического смысла, поскольку данный автомобиль не принимал участия в указанных дорожно-транспортных происшествиях. Так, в материалах дела имеется постановление N по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 г..и постановление N по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 г..Оба постановления составлены в отношении Гилояна В.Х, где он признан виновным в совершении административных правонарушений. При этом и в первом, и во втором случаях водитель Гилоян В.X. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный номер Н N

В судебном заседании эксперты филиала "адрес" ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Ж. и Г, составившие заключение судебной экспертизы, полностью поддержали выводы, сделанные в заключении N, N от 19.04.2019 г. Пояснили, что исследования выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Указали, что транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, на осмотр не предоставлялось, все исследования были выполнены по материалам настоящего гражданского дела, которых было достаточно для подготовки экспертного заключения. Полагают установленным, что повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, образовались в результате ДТП 01.04.2018 при столкновении с автомобилем "данные изъяты", государственный знак N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гилояна В.Х. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 935, ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", преамбулой, ст. 1, ст. 3, п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ч. 15.1 ст. 12, ч. 15.2 ст. 12, ч. 16. 1 ст. 12, ч. 21 ст. 12, п. "б" ч. 18 ст. 12, ч. 19 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 13 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 55, п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г.."О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что с учетом выводов заключения экспертов филиала г..Новороссийск ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N N от 19.04.2019, размер невыплаченного истцу Гилояну В.Х. страхового возмещения составляет 314778 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика АО СК "Стерх", что является основанием также для возмещения

страховой компанией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей и штрафа в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Письмом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 13.04.2019 г. сообщено, что стоимость экспертного исследования, назначенного определением Анапского районного суда от 15.02.2019 г, составила 32 058 рублей, однако экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО СК "Стерх" денежной суммы в размере 32 058 рублей в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 314 778 рублей, без учета износа - 516 214 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 505 000 рублей, стоимость годных остатков - 152 750 рублей. Экспертом указано, что описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 01.04.2018г, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з N, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N с последующим съездом с проезжей части и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018г. Механизм образования повреждений на автомобиле " N", г.р.з. N видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, в районе облицовки передней левой двери, с передней правой частью кузова автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N. Далее, в процессе движения автомобилей и деформации контактировавших частей, были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N. После изменения направления движения и съезда автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N в кювет, были образованы механические повреждения передней правой части кузова.

Однако в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, указавшего, что судебный эксперт не имеет профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии, поскольку она была аннулирована, акт осмотра ТС и акт дефектовки, положенные в основу заключения экспертизы содержат лишь наименование повреждений, без информации об их виде, характере и объеме, ТС экспертом не осматривалось; судом апелляционной инстанции назначена и была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 29.11.2019 года, выполненной ИП Б, в ходе экспертного исследования сопоставления имеющихся фактов обстоятельствам ДТП выявлено, что не могли повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра N от 04.04.2018г. независимой технической экспертизы ИП А, образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018г. с участием автомобилей " "данные изъяты"", г.р.з. N и " "данные изъяты"", г.р.з. N. Механизм повреждений автомобиля истца " "данные изъяты"", г.р.з. N, исходя из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 01.04.2018 года не соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновного в ДТП " "данные изъяты"", г.р.з. N, не сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Повреждения не являются парными и могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Экспертное заключение ИП Б. выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть которого изложена ясно, подробно и мотивированно. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Выводы данного заключения основаны на совокупности исследованных материалов дела, согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Спектр" от 24 сентября 2018 года, составленного по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца с участием представителя ответчика и Гилояна В.Х. (акт осмотра от 05 апреля 2018 года) на основании которого страховой компанией отказано Гилояну В.Х. в выплате страхового возмещения. При этом, Гилоян В.Х. каких-либо замечаний при составлении указанного акта осмотра не имел, с перечнем повреждений, характером и их объемом был согласен.

Из заключения же экспертов N, N от 19.04.2019 года, взятого за основу решения суда первой инстанции, следует, что оно составлено по существу лишь на основании материалов дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, без осмотра транспортных средств участников ДТП.

Поскольку сами по себе материалы дела об административном правонарушении не могут однозначно свидетельствовать о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из данного экспертного заключения не следует однозначный вывод о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 01.04.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости положить в основу апелляционного определения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от 29.11.2019 года, выполненной ИП Б, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гилояна В.Х, в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2018 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Гилояна В.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гилояна В.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилояна В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова