Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20171/2020[88-20579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Е.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жихаревой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей истца Жихаревой Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Дрепак Т.Д. и по ордеру адвоката Малиновской Е.О, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Черникова А.Ю. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Е.В. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору от 22.11.2017: основной долг - 275 905 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 124 933 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 98 793 рублей 01 копеек; взыскать с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в свою пользу неустойку в размере 34 674 рублей 40 копеек, штраф в размере 265011 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 319685 рублей 95 копеек. Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося "данные изъяты", "данные изъяты". В настоящее время она лишена возможности оформить наследство, поскольку к нотариусу обратился кредитор наследодателя - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", требования которого основаны на задолженности по кредитному договору. 22.11.2017 между "данные изъяты". и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" был заключен кредитный договор N от 22.11.2017 года, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 400838, 63 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Им же с АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор присоединения к Программе коллективного страхования КД N от 22.11.2017, на условиях страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. По условиям страхования страховая выплата определяется на день распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита или сумме ссудной задолженности, увеличенной на 10%.

Размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая осуществляется в размере 100% от страховой суммы. Выгодоприобретателем является банк АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 28.11.2017 в связи со смертью застрахованного лица "данные изъяты" наступил страховой случай. Истец Жихарева Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в банк и к страхователю. На ее заявление от 29.07.2019 о наступлении страхового случая она получила ответ от 22.08.2019, которым сообщалось о направлении ответа банку без вложения его текста. Позже она узнала, что ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, отсутствует страховой случай. Страховщик считает, что причиной смерти явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования. В результате банк требует досрочного расторжения и уплаты долга в размере 495 348, 70 рублей. Считая отказ страховщика незаконным, нарушающим ее права потребителя (как наследника), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковые требования Жихаревой Е.В. к АО СК "РСХБ- Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" взыскана страховая выплата в размере 499631 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг - 275 905 рублей 48 копеек; просроченный основной долг- 124 933 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 98793 рубля 01 копейка. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Жихаревой Е.В. взыскан штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований Жихаревой Е.В. о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" неустойки в размере 34674 рублей 40 копеек отказано. С АО СК "РСХБ-Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Выселковский район в размере 8496 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жихаревой Е.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жихарева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является надлежащими истцом по настоящему делу, так как она является наследником имущества, оставшегося после смерти супруга, то есть лицом, несущим неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, в связи с чем, вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору в полном объеме. Истец действует не в интересах банка, а в своих интересах, поскольку страховой компанией нарушено (не исполнено) обязательство перед Страховщиком - "произвести выплату". Со ссылками на положение статьи 10 Гражданского кодекса РФ обращает внимание, что судом застрахованное лицо поставлено в зависимость от решения выгодополучателя (банка) в вопросе оспорить или согласиться с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Но при этом отказ страховой компании влечет для застрахованного лица негативные последствия в виде необходимости исполнения обязательства перед выгодополучателем. Бесправное положение лица противоречит основам правопорядка и целям судопроизводства (ст.2, 3 ГПК РФ). Одновременно с этим такое положение порождает злоупотребление правом, так как в данном деле, например, выгодополучатель и страховая компания аффилированные лица.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Жихарева Е.В, представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование", Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.11.2017 между "данные изъяты" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого "данные изъяты" выдан кредит в размере 400 838 рублей 63 копейки, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Одновременно "данные изъяты". было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, на условиях Программы страхования N.

По условиям Программы страхования N, страхования страховая выплата определяется на день распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита или сумме ссудной задолженности, увеличенной на 10%.

Размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая осуществляется в размере 100% от страховой суммы.

Выгодоприобретателем является банк АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Из представленного Договора коллективного страхования N от 26.12.2014 года, следует, что он заключен между ЗАО СК "РСХБ- Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Согласно п. N Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступления страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.п. N и N Договора коллективного страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием, имевшим место до начала периода действия договора.

Согласно свидетельству о смерти N, выданного 05.12.2017 отделом ЗАГС "адрес", Жихарев В.П. умер 28.11.2017 в "адрес" о чем 05.12.2017 составлена запись акта о смерти N.

Истец Жихарева Е.В. является наследником первой очереди после смерти супруга "данные изъяты"

29.07.2019 истец Жихаревой Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2019 года ответчик направил ей ответ, в котором сообщалось о направлении решения по заявленному событию банку, без вложения его текста.

Согласно сообщению ответчика от 31.05.2018 исх. N, направленного директору Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", у общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку отсутствует страховой случай. Страховщик считает, что причиной смерти явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 944, ст. 945, ст. 942 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик необоснованно отказал признать заявленное событие страховым случаем, в связи с чем нарушил права истца как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Жихаревой Е.В. исковых требований суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 934 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, в связи с чем, у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявлять только банк.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление цели, которую преследовал страхователь Жихарев В.П. при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя банка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю права на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Жихаревым В.П. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчику (наследнику) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключённому наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключённому

наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а её ненадлежащим исполнением ему могут быть причинены убытки.

Из условий кредитного договора N от 22.11.2017 и Договора коллективного страхования N от 26.12.2014 года, усматривается, что Ж, присоединяясь к коллективному договору страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя банк, преследовал цель обеспечить возврат полученного им кредита в случае своей смерти.

При таких обстоятельствах, судам нижестоящих инстанций, с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ, надлежало установить: имел ли место страховой случай, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, реализовал ли банк свое право на получение страхового возмещения, поскольку Жихарева Е.В. как наследник после смерти Ж не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, были ли исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения либо ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк как выгодоприобретатель воспользовался своим право на получение страховой выплаты не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из имеющихся в материалах дела письма исх. N от 31.05.2018 банку отказано в страховой выплате в связи с тем, что страховая компания не признала случай страховым по обстоятельствам изложенным выше.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе либо его правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина

.