Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20176/2020[88-21255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобенко М.М. к Головченко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, по кассационной жалобе Зобенко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Зобенко Михаила Михайловича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобенко М.М. обратился в суд с иском к Головченко А.А, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000, 00 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 06.10.2019 в размере 198 000 руб.; проценты за пользование займом с 06.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 18 000 руб. в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.10.2019 в размере 2119140 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000, 00 руб, а ответчик обязалась возвратить их в срок до 06 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 договора в размере 18 000 руб. ежемесячно. Пунктом 8 договора займа стороны согласовали, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа Заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день, который начисляется на основной долг и непогашенные проценты. При этом за первые два дня после наступления срока исполнения обязательства проценты за пользование займом составляют 0, 5% в день. Ответчик, выплатив проценты за первые два месяца пользования займом (за период с 06 сентября по 06 ноября 2018 года) в размере 36 000 руб, в дальнейшем проценты по договору не платила, в установленный договором срок заем не вернула, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2019 г, исковые требования Зобенко М.М. удовлетворены частично. С Головченко А.А. в пользу Зобенко М.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п.5 Договора займа за период с 06.12.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 180000 руб.; проценты, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, насчитанные по п.8 Договора займа за период с 06.12.2018 г. до 19.11.2019 г. в размере 300 000 руб, госпошлина в размере 19 495 рублей, а всего взыскано: 1 099 495 руб. Кроме того, с Головченко А.А. в пользу Зобенко М.М. взысканы проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п.5 Договора займа за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору из расчета 18 000 рублей в месяц, а также проценты за пользование суммой займа по п.8 договора займа за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из 1% в день, насчитанные на сумму основного долга с учетом непогашенных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения требований Зобенко М.М. к Головченко А.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном договором займа, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Зобенко А.А. к Головченко А.А.- отказано. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зобенко М.М, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в отмененной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях Головченко А.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зобенко М.М. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Зобенко М.М, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено с дом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, в размере 600 000, 00 рублей, со сроком возврата до 06 декабря 2018 года.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 18 000 рублей.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа, то есть в срок до 06 декабря 2018 года, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом исходя ставки 1 % в день (1% начисляется на основной долг и непогашенные проценты). При этом, за первые два дня после наступления срока обязательств заемщика по договору займа, проценты за пользование займом составляет 0, 5% день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установив, что до настоящего времени денежные средства в размере 600 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в вышеуказанном размере. Определяя размер процентов за пользование займом, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд первой инстанции, приняв во внимание оплату произведенных Головченко А.А. платежей за первые два месяца в размере 36 000 руб, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика проценты с 06.12.2018г. по дату принятия решения. Исходя из компенсационного характера неустойки и применения ее к нарушившему обязательство лицу как меры дополнительной ответственности, суд исходя из того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа согласно п.5 договора займа за период с 06.12.2018г. по 19.11.2019г. в размере 180 000 руб. и согласно п.8 договора за период с 06.12.2018г. до 19.11.2019г. в размере 300 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал также и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п.5 договора займа от 06.09.2018г. за период с 19.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по договору из расчета 18 000 руб. в месяц и проценты, предусмотренные п.8 Договора за период с 19.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день, насчитанного на сумму основного долга с учетом непогашенных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и согласившись целом с его выводами в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, вместе с тем посчитал, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться в размере, определенном договором после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, исходя из того, что указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, возможно только при установлении судом размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как установленные договором проценты представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, размер которых, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, не может быть установлен относительно будущего периода, пришел к выводу о необоснованности взыскания установленных договором процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, из расчета 18 000 руб. ежемесячно, отказав истцу в данной части иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить, оставив в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2019 г.

Председательствующий

Судьи