Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20188/2020[88-20600/2020]

Дело N 88-20600/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-47-555/2019

11 сентября 2020 г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Левшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Левшина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда от 18 мая 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Левшина А.В, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Левшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи виновником ДТП произошедшего 10.04.2016 и оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, не направил страховщику в установленный 5-тидневный срок с момент ДТП бланк извещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика за возмещением ущерба в порядке регресса на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района города Республики Крым (городской округ Керчь) от 01.11.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Левшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Левшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Керченского городского суда от 18 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левшина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левшин А.В. просит отменить решение мирового судьи от 01.11.2019 и апелляционное определение от 18.05.2020, поскольку судами допущено неверное толкование действия закона во времени, так как с 1 мая 2019 года истец утратил свое право на регрессное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Левшина А.В. и автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты", и под управлением водителя "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю марки N государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016, в акте осмотра транспортного средства N от 10.05.2016 ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату расчета - 09.02.2018.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Левшин А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Левшина А.В. как собственника автомобиля N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

13.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения ООО "Авто-СоветникЪ", которое являлось представителем собственника транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, Дуравкина А.А. на основании нотариальной доверенности, по факту произошедшего ДТП 10.04.2016 по акту N от 13.02.2018 по полису N N, что подтверждается платежным поручением N от 13.02.2018 года, заявлением на выплату от 27.04.2016.

Удовлетворяя регрессный иск, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, поскольку действия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до внесения изменений о признании утратившим силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Четвертый кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Извещение о ДТП, представленное в ПАО СК "Росгосстрах" Колесниковым Н.А, содержит как подписи потерпевшего Колесникова Н.А, так и подписи виновного лица Левшина А.В. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Левшина А.В, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда от 18 мая 2020 года отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Левшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда от 18 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Левшину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судья М.В. Миллер