Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20195/2020[88-20602/2020]

Дело N

88-20602/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-26-1170/2019

г. Краснодар 4 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел единолично гражданское дело по иску ООО "МФЦО "Энергосбыт" к Капанадзе Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области на апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года по заявлению адвоката Каждан Е.В. о выплате вознаграждения, УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦО "Энергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Капанадзе Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ответчик Капанадзе Ш.А. не значится ни зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Котовском районе Волгоградской области. В судебном заседании 27.09.2019, в порядке ст. 50 ГПК РФ, мировым судьей был назначен адвокат адвокатской консультации Котовского района по представлению интересов ответчика Капанадзе Ш.А, место жительства которого неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя. Адвокат Каждан Е.В. представляла интересы ответчика в течение двух дней, а именно 09.10.2019 - ознакомление с материалами гражданского дела и 10.10.2019 участие в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 декабря 2019 года Капанадзе Ш.А. освобожден от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "МФЦО "Энергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Каждан Е.В. выплачено вознаграждение за представление интересов ответчика Капанадзе Ш.А. при осуществлении его права на защиту в судебном заседании по назначению мирового судьи в размере 1100 рублей за счёт средств областного бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель Волгоградская областная коллегия адвокатов. Банк получателя: Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, ИНН N КПП N р/сч. N БИК N кор.сч. N; эл. адрес "данные изъяты". Исполнение настоящего определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N26 Котовского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2019 года отменено в части возложения обязанности на комитет юстиции Волгоградской области выплатить адвокату Каждан Е.В. вознаграждение в размере 1100 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Волгоградской области, путем перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, ИНН N КПП N р/сч. N БИК N кор.сч. N; эл. адрес "данные изъяты", и разрешен вопрос по существу. Адвокату Каждан Е.В. выплачено вознаграждение в размере 1100 руб. 00 коп. за счет средств Федерального бюджета, путем перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: Волгоградское отделение N ПАО Сбербанк "адрес", ИНН N КПП N р/сч. N БИК N кор.сч. N; эл. адрес: "данные изъяты" Исполнение поручено Управлению Судебного департамента в "адрес". В остальной части определение мирового судьи судебного участка N Котовского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Волгоградской области просит апелляционное определение от 06.05.2020 отменить, определение мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 13.12.2019 оставить без изменения. Со ссылками на положение ст. 96, 103 ГПК РФ, постановление Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012, Закон Волгоградской области от 18 августа 19 N 297-ОД, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права и неправильно разрешилвопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение судебных расходов за счет соответствующего бюджета. Полагает, что оплата судебных расходов, понесенных мировым судьей в связи с рассмотрением гражданского дела, повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что адвокат Каждан Е.В. была привлечена мировым судьей 27.09.2019 в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении исковых требований ООО "МФЦО "Энергосбыт" к Капанадзе Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Адвокат Каждан Е.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждена за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление адвоката Каждан Е.В. о выплате вознаграждения мировой судья судебного участка N 26 Волгоградской области, руководствуюсь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 исходил из сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, количества затраченных адвокатом дней на представление интересов ответчика, и пришел к выводу, что из средств областного бюджета адвокату подлежит выплата вознаграждения в размере 550 рублей за один день участия. С учетом количества затраченных адвокатом дней на представление интересов ответчика, из средств бюджета Волгоградской области взыскал вознаграждения в размере 1 100 рублей (2 дня х 550 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что мировой судья, необоснованно отнес эти расходы за счет средств бюджета Волгоградской области и незаконно исполнение этого определения возложил на комитет юстиции Волгоградской области. Руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164, положением об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 N 227 Котовский районный суд Волгоградской области пришел к выводу о возложении обязанности выплаты вознаграждения адвокату Каждан Е.В. в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении Котовского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г..N 1240"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в пункте 23(1) установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В силу подпункта 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 N 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого апелляционного определения, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие апелляционного определения от 06.05.2020 существующей судебной практики по аналогичным делам также не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел; юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

На основании ст. 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Котовского районного суда Волгоградской области от 06.05.2020 по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "МФЦО Энергосбыт" к Капанадзе Ш.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в порядке регресса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Котовского районного суда Волгоградской области от 06.05.2020 по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "МФЦО Энергосбыт" к Капанадзе Ш.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в порядке регресса.

Судья М.В. Миллер