Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20262/2020[88-20589/2020]

Дело N 88-20589/2020

N дела суда 1-й инстанции N 11-10/2020

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной помощи - Дон" к Кехтер Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кехтер Д.К. на решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от 15 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центр Денежной помощи - Дон" обратилось в мировой суд с иском к Кехтер Д.К. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что что между истцом и ответчиком заключен договор займа N от 9 апреля 2018 года. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 9797, 49 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора - 10 мая 2018 г..(срок пользования займом составляет 32 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий ддговора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Судебным приказом от 7 ноября 2018 года с ответчика взыскана с задолженность в размере 12932 рублей 69 копеек, из которых: 9 797, 49 рублей - основной долг, 3 135, 20 рублей - проценты по договору за период с 09.04.2018 по 10.05.2018 (включительно), 258, 66 рублей - государственная пошлина, а всего было взыскано - 13 191, 35 рублей. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: платеж от 20 мая 2019 г..в сумме 7 619 рублей и платеж от 19 июня 2019 г..в сумме 5 572, 35 рублей. 19 сентября 2019 года мировой судья судебного участка N Красносулинского судебного района вынес судебный приказ N(2019) в отношении Кехтера Д. К. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением от 24 сентября 2019 года. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего, оставшаяся часть суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты погашения начисляются проценты в соответствие с договором.

На дату возврата 10 мая 2018 г..сумма задолженности составляла 12932, 69 руб. (сумма основного долга и компенсации за 32 дня). Сумма неустойки за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года составила 1916 рублей 74 копейки, исходя из расчета 0, 05% за 375 дней за период с 11 мая 2018 года по 20 мая 2019 года от суммы 9797, 49 руб.; и 79 рублей 71 копейка за 30 дней за период с 21 мая 2019 года по 19 июня 2019 года от суммы 5313, 69 руб. Сумма процентов за пользование займом за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года составила 36740 рублей 59 копеек, исходя из расчета 1% за 375 дней за период с 1 мая 2018 года по 20 мая 2019 года от суммы 9797, 49 руб.; и 1594 рубля 11 копеек за 30 дней за период с 21 мая 2019 года по 19 июня 2019 года от суммы 5313, 69 руб. Сумма займа по договору 9 797, 49 рублей, следовательно проценты по договору не должны превышать 19 594, 98 рублей (9 797, 49 рублейх2). Исходя из вышеизложенного, истец считает, что сумма процентов составляет 16459 рублей 78 копеек, так как от 19 594, 98 рублей необходимо отнять 3 135, 20 руб. (проценты до даты возврата за период с 09.04.2018 по 10.05.2018), общая сумма, подлежащая ко взысканию, составляет: 16 459, 78 рублей + 1 916, 74 рублей = 18 376, 52 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кехтера Д.К за период 11.05.2018 по 19.06.2019 (включительно) денежную сумму в размере 18 376, 52рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 735, 06 рублей и сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 января 2020 года с Кехтер Д.К. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной помощи -Дон" взыскана денежная сумма в размере 18376 рублей 52 копеек, из которых: проценты по договору займа в размере 16459 рублей 78 копеек за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года, неустойка в размере 1916 рублей 74 копеек за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года. С Кехтер Д.К. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Дон" взысканы понесенные судебные расходы в размере 1735 рублей 06 копеек, из которых 735 рублей 06 копеек расходы по уплаченной государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда г. Зверево от 15 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.01.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Дон" к Кехтер Д.К. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кехтер Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кехтер Д.К. просит отменить судебные постановления в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также ущемления интересов заявителя, выражающихся во взыскании всей суммы займа по договору (с процентами). Обращает внимание, что оформляя договор займа на кабальных условиях, находился в состоянии заблуждения. Кроме того, в представленном договоре займа неверно указан его адрес регистрации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 9 апреля 2018 года между истцом ООО микрокредитной компанией (МКК) "Центр Денежной помощи - Дон" и ответчиком Кехтер Д.К. был заключен договор потребительского кредита (займа) N в соответствии с которым ответчик получил 9797, 49 рублей, срок действия договора 32 дня, срок возврата кредита 10 мая 2018 г, сумму подлежащую возврату стороны определили в размере 12932, 69 рублей, данная сумма должна была быть выплачена единовременно, в день возврата займа.

Согласно п. 12 договора N от 09.04.2018, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18, 25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга и на п. 17 Договора, согласно которому процентная ставка составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он нарушил условия договора и сумму в размере 12932, 69 руб, в срок до 10 мая 2018 года он не уплатил, после чего данная сумма была взыскана с него на основании судебного приказа в следующие сроки: платежом от 20 мая 2019 г. с него взыскана сумма в размере 7 619, 00 рублей и платежом от 19 июня 2019 г. сумма в размере 5 572, 35 рублей.

В настоящее время обязательства по договору исполнены. Сумма по договору в размере 12932, 69 руб. была взыскана с ответчика по судебному приказу от 7 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов за пользование займом за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 16459 рублей 78 копеек, исходя из следующего: сумма процентов - 36740 рублей 59 копеек из расчета 1% за 375 дней за период с 11 мая 2018 года по 20 мая 2019 года от суммы 9797, 49 руб. и 1594 рубля 11 копеек за 30 дней за период с 21 мая 2019 года по 19 июня 2019 года от суммы 5313, 69 руб, но истец руководствуясь ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заявляет ко взысканию только двукратную сумму непогашенной части займа и отнимает уже взысканные проценты за период с 9 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 3135 рублей 20 копеек.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 1916 рублей 74 копейки за период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2019 года, исходя из расчета 0, 05% за 375 дней за период с 11 мая 2018 года по 20 мая 2019 года от суммы 9797. 49 руб.; и 79 рублей 71 копейка за 30 дней за период с 21 мая 2019 года по 19 июня 2019 года от суммы 5313, 69 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму неустойки по договору займа от 09 апреля 2018 года в размере 18376 рублей 52 копейки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 807, ч. 1, 2 ст. 809, ст. 10, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа исходил из доказанности факта нарушения Кехтер Д.К. обязательств по возврату займа и наличия правовых оснований для взыскания установленной договором неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного ООО микрокредитной компанией (МКК) "Центр Денежной помощи - Дон" расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда г.Зверево от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кехтер Д.К. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер