Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20330/2020[88-19861/2020]

Дело N 88-19861/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-125/2019

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд в составе судьи Миллер М.В. единолично

рассмотрел гражданское дело по иску Котова В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования по г. Краснодара на основании доверенности Смирнова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором он просил сохранить в переустроенном и реконструированном виде объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" "адрес". В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец с N года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорные помещения используются в предпринимательских целях.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года дело по иску Котова В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном виде производством прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Смирнов К.А. просит отменить апелляционное определение от 01.06.2020 и оставить без изменения определение суда от 27.09.2019. В обоснование жалобы указано, что спорные правоотношения возникли из деятельности истца Котова В.В. как индивидуального предпринимателя, и связаны с предпринимательской деятельностью, согласно имеющейся вывеске на фасаде здания, в помещении которого ведется коммерческая деятельность. Ответчик обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края между этими же сторонами имеется спор о сносе аналогичного объекта капитального строительства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Котов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя N. По состоянию на 06.09.2019 указанный статус им сохранен.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.11.2011 Котову В.В, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности жилой дом, "адрес", общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенный по "адрес", в "адрес".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 следует, что Котову В.В. как физическому лицу, принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью N кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.04.2013г. в иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Котову В.В, как к физическому лицу, о сносе самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по "адрес" в "адрес" - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2013.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Котов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с N г. по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения, а спорные нежилые помещения используются им для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что спорный объект недвижимости - жилой дом, и доля земельного участка, на котором он расположен, принадлежит Котову В.В. на праве собственности как физическому лицу, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, сторона истца в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила признать право собственности Котова В.В, как физического лица, на одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, с сохранением помещений в перепланированном виде. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер спорных правоотношений, возникших в связи с уточнением истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, относит разрешение данного спора в соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку Котов В.В, будучи титульным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", просит признать за ним, как за физическим лицом, право собственности на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенные по тому же адресу, в перепланированном виде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 27.09.2019 и о направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования по г. Краснодара на основании доверенности Смирнова К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер