Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20368/2020[88-19865/2020]

Дело N 88-19865/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-485/2019

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Харченко В.Ж. к Администрации МО г. Краснодара о сохранении квартир в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и о переводе жилых помещений в нежилые, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Пешковой Е.А. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

представитель Харченко В.Ж. по доверенности Черноиванов К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО г. Краснодара судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 года исковые требования Харченко В.Ж. к Администрации МО г. Краснодара о переводе квартиры из ряда жилой в нежилое помещение удовлетворены. Вместе с тем, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2019 года ходатайство представителя Харченко В.Ж. по доверенности Черноиванова К.Г. о взыскании судебных расходов по иску Харченко В.Ж. к Администрации МО г. Краснодара о переводе квартиры из ряда жилой в нежилое помещение удовлетворено частично. С Администрации МО г. Краснодара в пользу Харченко В.Ж. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года изменено. Уменьшен размер взысканных с администрации МО г. Краснодар в пользу Харченко В.Ж. судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей. Уменьшен размер взысканных с администрации МО г. Краснодар в пользу Харченко В.Ж. судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 35000 рублей до 15000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения, доводы частной жалобы администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Пешкова Е.А. просит отменить определение суда от 25.09.2019 и апелляционное определение от 19.05.2020, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя Харченко В.Ж. Черноиванова К.Г. о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению по делу судебной экспертизы в полном объеме, судебные расходы возложить на истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные Харченко В.Ж. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии и признать право собственности и не обусловлены установлением факта нарушения прав Харченко В.Ж. администрацией муниципального образования город Краснодар, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами гражданского дела подтверждается:

Истец Харченко В.Ж. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодара, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес". Признать указанные квартиры нежилыми помещениями.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования Харченко В.Ж. к администрации МО г. Краснодар о переводе квартиры из ряда жилой в нежилое помещение удовлетворены. Сохранены в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения квартир N и N, расположенные по адресу: "адрес" с использованием по нежилому назначению. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", расходы по ее проведению были возложены на истца, и в соответствии с платежным поручением N от 05 апреля 2019 года данная сумма оплачена истца была в полном объеме.

18 марта 2017 года между Харченко В.Ж. и Черноивановым К.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 140 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными расписками.

Взыскивая в пользу Харченко В.Ж. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы являются необходимыми, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя - Черноиванова К.Г. пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также с учетом принципов разумности и справедливости, периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагал необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. А поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы до 15 000 рублей

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Харченко В.Ж. в суд с иском) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Харченко В.Ж. в суд с иском), для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).В соответствии со пунктом 10 указанной статьи при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункта 13 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администраций муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод (отказ в переводе) жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается, что Харченко В.Ж. ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия помещения существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суды нижестоящих инстанций не учли, что понесенные Харченко В.Ж. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны фактически с её намерением в судебном порядке сохранить самовольно перепланированные, переустроенные и реконструированные квартиры и перевести их в нежилые помещения минуя административный порядок, и не обусловлены установлением факта нарушения прав Харченко В.Ж. администрацией муниципального образования г. Краснодара, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих исковых требований, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в том числе на проведение судебной строительно-технической экспертизы и на оплату услуг представителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу, учитывая, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции считает возможным определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Харченко В.Ж. о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Харченко В.Ж. о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодара судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Харченко В.Ж. к Администрации МО г. Краснодара о сохранении квартир в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и о переводе жилых помещений в нежилые.

Судья М.В. Миллер