Дело N 88-20488/2020
N дела суда 1 инстанции N2-119/2018
г. Краснодар 11 сентября 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрел единолично гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья N "Вымпел" к Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, Гарибян Р.С, Тупикину В.А, Ивановой Н. В, Викуловой И. Н, Стародубцеву А.В. о взыскании судебной неустойки
по кассационной жалобе Тупикина В.А.0 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья N "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, Гарибян Р.С, Тупикину В.А, Ивановой Н.В, Викуловой И.Н, Стародубцеву А. В, мотивировав требования тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года удовлетворен иск Товарищества собственников жилья N "данные изъяты" к Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, "данные изъяты", Гарибян Р.С, Тупикину В.А, Ивановой Н.В, Викуловой И.Н, Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома. В иске к "данные изъяты". отказано. Анапским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постановлением 08 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящее время ответчиками не исполнено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ТСЖ N "данные изъяты" просило взыскать с Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, Гарибян Р.С, Тупикина В.А, Ивановой Н.В, Викуловой И.Н, Стародубцева А.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года заявление Товарищества собственников жилья N "данные изъяты" о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. В пользу Товарищества собственников жилья N "данные изъяты" с Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, Гарибян Р.С, Тупикина В.А, Ивановой Н.В, Викуловой И.Н, Стародубцева А.В. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. ежедневно с каждого должника, до полного исполнения решения Анапского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу N 2-119/ 2018, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.02.2020 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тупикин В.А. просит отменить определение суда от 19.02.2020 и апелляционное определение от 28.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не были запрошены материалы исполнительного производства, не привлечен судебный пристав- исполнитель в качестве заинтересованного лица, не дана оценка недобросовестного поведения взыскателя, выразившегося в отказе подаче заявления о даче разрешения на проведение реконструкции кровли помещений. Также суды не исследовали и не дали правовой оценки заявлений направленных должником в Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа от 15.03.2018 г и в Администрацию МО г-к Анапа "данные изъяты". от 13.03.2018 г с вопросом об оказании содействия в законном порядке разрешить вопросы по реконструкции кровли помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает взысканную судебную неустойку в размере 2000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда не отвечающей принципам справедливости, поскольку он является инвалидом второй группы, ему требуются расходы на лечение, а взысканная неустойка значительно превышает размер пенсии.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года удовлетворен иск Товарищества собственников жилья N "данные изъяты" "данные изъяты" к Киселевой Д.Д, Юдиной Н.М, "данные изъяты" Гарибян Р.С, Тупикину В.А, Ивановой Н.В, Викуловой И.Н, Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома. В иске к "данные изъяты". отказано.
Решение вступило в законную силу. Анапским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постановлением от 08 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N, исходил из того, что Киселева Д. Д, Юдина Н. М, Гарибян Р. С, Тупикин В. А, Иванова Н. В, Викулова И. Н, Стародубцев А.В. не представили доказательств невозможности исполнения судебного постановления на настоящий момент.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Тупикина В.А. о том, что суд первой и второй инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
В отношении ответчика Тупикина В.А. решением Анапского городского суда от 13.02.2018 постановлено обязать Тупикина В.А. по окончанию строительного сезона произвести реконструкцию кровли помещения пристройки к "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями указанных в решении СП и СНиП с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованием Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ТСЖ N "данные изъяты" требований, возражений на них ответчика Тупикина В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись в том числе следующие обстоятельства: предпринимает ли Тупикин В.А. все действия, направленные на исполнение решения по настоящему делу, уклоняется ли истец от принятия такого исполнения, а также соразмерность и разумность заявленной к взысканию неустойки.
Согласно представленным материалам гражданского дела Тупикин В.А. обращался в Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа от 15.03.2018 и в Администрацию МО г-к Анапа "данные изъяты". от 13.03.2018 с вопросом об оказании содействия в законном порядке разрешить вопросы по реконструкции кровли помещений многоквартирного дома. N
Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не исследовали и не дали правовой оценки письмам от 15.03.2018 и от 13.03.2018, в то время как указанные документы представлены стороной в материалы дела в подтверждение своих доводов о принятии мер к исполнению судебного решения и отсутствия вины.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 33 постановления от 24.03.2016 N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства, однако, материалы исполнительного производства судами нижестоящих инстанций в отношении должника Тупикина В.А. не запрашивались и не исследовались.
Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценили доводы Тупикина В.А. и не исследовали юридически значимые для разрешения дела обстоятельства - предпринимаются ли Тупикиным В.А. добросовестные действия по исполнению решения суда; имеются ли объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения и нарушен ли им разумный срок исполнения решения (срок в течение которого обязательство объективно может и должно быть исполнено), с учетом того, что судебным постановлением не установлен срок, в течение которого должник Тупикин В.А. обязан исполнить свои обязательства, а действия по реконструкции кровли требуют определенных временных затрат; а также, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, является ли размер определенной к взысканию судебной неустойки соразмерным и справедливым, с учетом возраста, материального положения должника и наличия у него инвалидности.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года в части взыскания с Тупикина В.А. в пользу ТСЖ N "данные изъяты" судебной неустойки в размере 2 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу N нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и для отмены обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в отношении других должников, в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года в части взыскания с Тупикина В.А. в пользу ТСЖ N "данные изъяты" судебной неустойки в размере 2 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу N 2-119/ 2018 отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья М.В. Миллер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.