Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20734/2020[88-20986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружко Г.И. к Окружко С.В. о реальном разделе земельного участка и дома и выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Окружко Г.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

по кассационной жалобе Окружко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Окружко Г.И. и его представителя по доверенности Кеяна С.К, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших по доводам жалобы Окружко С.В, представителя "данные изъяты" С.В. по доверенности "данные изъяты" Л.В, поддержавшую жалобу ответчика и заявившую возражения по доводам жалобы Окружко Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружко Г.И. обратился в суд с иском к Окружко С.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешения использования ЛПХ, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"; произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером "адрес", общей площадью "адрес" кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешения использования для садоводства, находящийся по адресу: "адрес". Истец просил также компенсировать затраты для переоборудования жилого дома и взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые истец понес при оформлении документов: 65 000 рублей, оплаченные за покупку и установку пластиковых окон, 10 000 рублей, оплаченные за выполнение кадастровых работ, 4 950 рублей за публикацию в газете, 1 000 рублей за предоставление сведений о земельном участке, 5 946 рублей за изготовление технического паспорта. В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2010 признаны совместно нажитым имуществом Окружко Г.И. и Окружко С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и произведен их раздел в равных долях по N доли. В настоящее время истцу необходимо разделить земельный участок, и жилой дом на котором расположены домовладения, с целью разрешить конфликт который возникает при пользовании земельным участком. На земельном участке расположены принадлежащие сторонам жилой дом и хозяйственные постройки. Соглашения между сторонами о способе и условиях раздела земельного участка и выдела доли в натуре не достигнуто.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года исковые требования Окружко Г.И. к Окружко С.В. о реальном разделе земельного участка и дома и выделе доли в натуре удовлетворены частично. Разделен жилой дом по адресу: "адрес", по варианту заключения эксперта N, выполненному ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг". Окружко Г.И. выделена часть (квартира) N жилого дома, которая состоит в литере А: помещение N - жилая комната, площадью N кв.м, помещение N - коридор, площадью N кв.м, помещение N - жилая комната, площадью N кв.м.; в литере а: помещение N - прихожая, площадью N кв.м, итого общей площадью N кв.м. Окружко С.В. выделена часть (квартира) N жилого дома, которая состоит в литере N: помещение N - жилая комната, площадью N кв.м, помещение N - холл, площадью N кв.м, помещение N - коридор, площадью N кв.м.; в литере а: помещение N - ванная комната, площадью N кв.м.; в литере а 1: помещение N - кухня, площадью N кв.м, итого общей площадью N кв.м.

Разделен земельный участок по адресу: "адрес", по варианту заключения эксперта N, выполненному ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг". Окружко Г.И. выделен земельный участок S = N кв.м.: N точки N, N точки N N N точки - N N точки N N точки N N, N точки N, N точки N N точки N N точки N, N точки N, N точки N, N точки N N, N точки N N точки N.

Окружко С.В. выделен земельный участок S= N кв.м.: N точки N, N точки N, N точки N N точки N N точки N N точки N N N точки N, N точки N, N точки N N точки N N точки N, N точки N, N точки N, N точки - N.

Надворные строения и сооружения определены следующим образом: Окружко Г.И. выделены: литер под/а - погреб, общей площадью N кв.м, литер N - хозблок, общей площадью N кв.м, литер под/ N - погреб, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - сарай, общей площадью N кв.м, литер N - артезианская скважина, общей площадью N п.м, литер N - ворота, общей площадью N кв.м, литер N - калитка, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - калитка, общей площадью N кв.м, литер N - мощение, общей площадью N кв.м, литер N - калитка, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м.

Окружко С.В. выделены: литер N - хоз.блок, общей площадью N кв.м, литер N- уборная, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - навес, общей площадью N кв.м, литер N - септик, общей площадью N кв.м, литер N - бассейн, общей площадью N кв.м, литер N - септик, общей площадью N кв.м, литер N - водопровод, литер N - водопровод, литер N - мощение, общей площадью N кв.м, уличный душ, общей площадью N кв.м, септик, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м, литер N - забор, общей площадью N кв.м.

С Окружко Г.И. в пользу Окружко С.В. взыскана компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате раздела, и надворных строений в размере 20757 рублей.

Для реализации варианта раздела жилого дома по "адрес", N, "адрес" "адрес", Окружко Г.И. выполнить следующие работы по переоборудованию:

1. Организовать ввод и монтаж следующих систем инженерных коммуникаций: водоснабжение, газоснабжение;

2. Реконструировать систему отопления;

3. Организовать устройство септиков;

4. Организовать в помещениях установку и подключение оборудования ванной комнаты и кухни;

5. Перенести входной дверной проем;

6. Частично заложить оконный проем в помещении N.

Для реализации варианта раздела жилого дома по "адрес", N, - "адрес", Окружко С.В. выполнить следующие работы:

1. Организовать переустройство следующих систем инженерных коммуникаций: водоснабжение;

2. Реконструировать систему отопления;

3. Перенести трубы водоснабжения от магистрального водопровода до водомерного узла.

С Окружко С.В. в пользу Окружко Г.И. взыскано 232336 рублей. С Окружко С.В. в пользу Окружко Г.И. взысканы убытки в размере 11448 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба Окружко С.В. удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года в части взыскания стоимости переоборудования изменено, с Окружко С.В. в пользу Окружко Г.И. взыскана стоимость затрат на переоборудование жилых помещений и инженерных коммуникаций в размере 162886 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окружко Г.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окружко Г.И. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания 232336 рублей. В обосновании жалобы заявитель указал, что в судебном заседании Окружко С.В. подтвердила факт самовольных обрезки газа и отопления части жилого дома, в которой проживает истец. Экспертами посчитана сумма для оборудования части дома, где проживает Окружко Г.И. всем необходимым, поскольку коммуникации остались в части дома, где проживает ответчик. Окружко С.В. признала заявленные требования. Суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о понуждении ответчика не чинить истцу препятствий в выполнении работ по переоборудованию жилого дома.

В кассационной жалобе Окружко С.В. просит изменить апелляционное определение от 27.05.2020, взыскав с Окружко С.В. в пользу Окружко Г.И. в счет компенсации затрат на выполнение ремонтно-строительных работ денежные средства в сумме 126 546 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции произведен расчет без учета расходов на выполнение ремонтно-строительных работ в выделенной Окружко С.В. части жилого дома в сумме 36340 руб.

Окружко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России и телефонограммы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В абзаце 2 подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует: решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010 года признано совместно нажитым имуществом Окружко Г.И. и Окружко С.В. следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", произведен его раздел в равных долях. Признано за Окружко С.В. право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом, литер А с пристройками литер N, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенные по указанному адресу, уменьшена доля Окружко Г.И. в праве собственности на указанные земельный участок, жилой дом с целого до N доли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Как следует из заключения эксперта N от 06.05.2019, выполненного ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" стоимость части N жилого дома Окружко Г.И. составит 993 970 рублей. Стоимость части N жилого дома Окружко С.В. составит 952 455 рублей. Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате раздела, и надворных строений согласно расчету составит со стороны Окружко Г.И. в пользу Окружко С.В. 20757 рублей. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1391955 рублей. Стоимость жилого дома с надворными строениями составляет 1946425 рубля. Стоимость исследуемого домовладения и земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 3 338 380 рублей.

Для реализации варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

В квартире N "адрес" Окружко Г.И.: организовать ввод и монтаж следующих систем инженерных коммуникаций: водоснабжение, газоснабжение; реконструировать систему отопления; организовать устройство септиков; организовать в помещениях установку и подключение оборудования для ванной комнаты и кухни; перенести входной дверной проем; частично заложить оконный проем в помещении N. Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома для Окружко Г.И. по представленному варианту раздела определена в размере 289433 рублей.

В квартире N "адрес" Окружко С.В.: организовать переустройство следующих систем инженерных коммуникаций: водоснабжение; реконструировать систему отопления; перенести трубы водоснабжения от магистрального водопровода до водомерного узла. Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей дома для собственника N - Окружко С.В. по представленному варианту раздела определена в размере 36340 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей этого дома по представленному варианту раздела жилого дома составляет: 325 773 рублей (289 433 руб. + 36 340 руб.) Таким образом, ? доля затрат для каждой из сторон составит 162886, 50 руб.

Окончательная стоимость ремонтно-строительных работ, а также работ по реконструкции системы отопления, газоснабжения определяется проектно-сметной документацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с незначительным отклонением от идеальных долей, и наименьшими затратами на перепланировку и переоборудование, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Судом с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с переоборудованием дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части распределения расходов по переоборудованию жилых помещений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (N). В связи с чем, доводы кассационной жалобы Окружко Г.И. о том, что с Окружко С.В. подлежит взысканию в его пользу компенсация в размере 232336 рублей, так как переоборудованию в большей части должна подвергнуться выделенная ему часть дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Окружко Г.И. о признании Окружко С.В. заявленных исковых требований не состоятельны, поскольку письменные заявления ответчика, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что исковые требования о понуждении ответчика Окружко С.В. не чинить истцу препятствий в выполнении работ по переоборудованию жилого дома Окружко Г.И. не заявлялись, и соответственно судом первой инстанции не рассматривались, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Окружко С.В. о неверном расчете указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости работ по переоборудованию помещений и систем инженерных коммуникаций, в размере 162886 рублей, поскольку основные работы по переоборудованию необходимо выполнить в части жилого дома, переданного истцу.

Однако, взыскивая с Окружко С.В. в пользу Окружко Г.И. стоимость затрат на переоборудование жилых помещений и инженерных коммуникаций в размере 162886 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции оставил без внимание расходы Окружко С.В. на выполнение работ по переоборудованию части переданного ей жилого помещения - 36 340 руб, которые также подлежали возложению на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части распределения расходов по переоборудованию жилых помещений подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в части взыскания стоимости переоборудования жилых помещений и инженерных коммуникаций, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова