Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20983/2020[88-21251/2020]

Дело N 88-21251/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-2909/2019

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Лебедевой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Лебедевой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Лебедевой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, указав, что истец осуществил поставку сетевого природного газа ответчику, являющейся собственником N доли жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Однако Лебедева Р.Г. производила оплату газа не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 5 сентября 2016 года по 8 июня 2018 года в размере 16 217 рублей 83 копейки. Ответчику направлено предупреждение с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен. Истец просил суд взыскать с пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" с Лебедевой Р.Г. задолженность за поставку сетевого природного газа в размере 16 217 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" удовлетворены. С Лебедевой Р.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взыскана сумма задолженности по оплате потребленного природного газа, образовавшаяся за период с 05 сентября 2016 года по 08 июня 2018 года в размере 16 217 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N Советского района города Астрахани от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Лебедевой Р.Г. о взыскании задолженности оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Р.Г. - без удовлетворения.

Лебедевой Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что Лебедева Р.Г. в домовладении никогда не проживала, зарегистрирована не была, коммунальными услугами не пользовалась, договор на потребление газа в домовладении не заключала, Кроме того, ей не было известно, что домовладение газифицировано; согласия, как сособственник общей долевой собственности, на присоединение к сетям газораспределения жилого дома она не давала; претензию от истца об образовании задолженности по оплате за газоснабжение не получала. Отмечает, что суды не истребовали договор потребления газа, не исследовали обстоятельства, при которых он заключался, в судебных постановлениях отсутствуют ссылки на этот договор, не установлена дата его заключения и причины, по которым он заключался с одним из сособственников при отсутствии на то согласия второго сособственника. Ответчик обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Лебедева Р.Г. с 22 сентября 2014 года являлась собственником N домовладения по адресу: "адрес", с "адрес" "адрес", куда истцом поставляется газ для коммунально-бытовых нужд. Собственником другой N доли домовладения является Х.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N N от 07 ноября 2019 года, Лебедева Р.Г. подарила N долю земельного участка и садового дома К. (договор дарения от 09 июня 2018 года).

В ходе проверки газифицированного домовладения, проведенной 21 июня 2017 года поставщиком газа, выявлено нарушение пломбы организации, проводившей последнюю поверку, установленной на приборе учета марки N N. Клеймо поверителя, установленное на пломбе поверителя в месте, предусмотренном руководством по эксплуатации данного прибора учета не содержит необходимых символов, что подтверждается актом проверки газифицированного оборудования от 21 июня 2017 года и актом выявленных нарушений. В связи с чем, за период с 22 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года начисления производились исходя из установленных нормативов потребления за соответствующий период.

Исходя из представленного истцом расчета, в связи с неисполнением Л. обязательства по оплате за потребленный газ за период с 05 сентября 2016 по 08 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 16 217 рублей 83.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 426, 540, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поставщик ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" выполнял свои обязательства по поставке газа надлежащим образом, однако Л... обязательства по оплате за потребленный газ, не были выполнены в полном объеме, вследствие чего, за период с 05 сентября 2016 по 08 июня 2016 года образовалась задолженность.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Лебедевой Р.Г. были нарушены, так как она была лишена возможности защищать свои права в суде апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции Лебедевой Р.Г. разъяснялись ее права в суде апелляционной инстанции, она с представителем Коротенко Г.И. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2020, где они дали пояснения по доводам жалобы и каких-либо ходатайств не заявили, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, информация о движении дела размещалась интернет-сайте Советского районного суда г. Астрахани, о чем участники процесса было неоднократно разъяснено в извещениях о месте и времени судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес Лебедевой Р.Г. судебное извещение считается доставленным, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы Лебедевой Р.Г. о том, что она в спорном жилом помещении не проживала, не зарегистрирована, услугами газоснабжения не пользовалась аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. У Лебедевой Р.Г. в данном случае имеется иной способ защиты права путем предъявления иска к сособственнику, если она полагает, что ее права нарушены его действиями, поскольку поставленный газ ею не потреблялся.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лебедевой Р.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер