Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21314/2020[88-21447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Конышевой И.Н, Порамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова О.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру с пристройкой, по кассационной жалобе Шитикова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шитикова О.В. по доверенности Боровик И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N N с кадастровым номером N N с учетом возведенных пристроек, выполненной перепланировки и переустройства, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес" "адрес" В обоснование требований истец указал, что для улучшения жилищных условий в квартире по адресу: "адрес", собственником которой он является, с соблюдением всех норм и правил, была демонтирована старая пристройка литер " N" и взамен нее к квартире N N пристроена пристройка, помещения инв. N, инв. N, надстройка N-го этажа: помещения инв. N, инв. N, инв. N и мансарда: помещения инв. N, инв. N. Кроме того, в квартире выполнены перепланировка и переустройство. В результате произведенных улучшений общая площадь квартиры увеличилась с N кв. м. до N кв. м, жилая площадь увеличилась с N кв. м. до N кв. м. Земельный участок, на котором расположена квартира с пристройкой, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома N N по "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласия собственников жилых помещений на сохранение и оформление квартиры N N имеются.

В соответствии с техническим заключением, возведенные пристройка, помещения инв. N, инв. N, надстройка N этажа; помещения инв. N инв. N, инд. N и мансарда; помещения инв. N, N не повлияли на несущую способность основного строения литер " N", не угрожают жизни и здоровью граждан. По результатам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" строения литер " N "адрес" "адрес", соответствуют действующим требованиям СанПиН. Перепланировка и переустройство также не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

По вопросу сохранения пристройки истец обращался в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, а также департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара, которыми в письмах отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года исковые требования Шитикова О.В. удовлетворены. За Шитиковым О.В. признано право собственности на "адрес" с кадастровым номером N с учетом возведенных пристроек, выполненной перепланировки и переустройства квартиры, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шитикову О.В. отказано.

Шитиков О.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 20.02.2020 ввиду нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что он является собственником квартиры, расположенной на земельном участке, который находится общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако многоквартирный дом "адрес" "адрес" по факту не является целым многоэтажным домом, по данным техпаспортов БТИ - 1917 года постройки. Каждая квартира указанного дома является одноэтажной или двухэтажной, отдельно стоящей постройкой, расположенной на разном расстоянии друг от друга, непосредственно на земельном участке площадью N кв.м. Податель жалобы указывает, что с учетом года постройки квартиры - 1917, истец вынужден был улучшать свои жилищные условия, в течение многих лет, своими силами и за счет собственных средств, не прибегая к помощи муниципальных служб и муниципального бюджета. После проведения реконструкции истец принял меры для легализации уже возведенной пристройки, но получал отказы, поскольку в административном порядке сдать пристройку в эксплуатацию, а также зарегистрировать право собственности на квартиру (с учетом пристройки) на имя истца в соответствии с действующим законодательством не представилось возможным, он обратился в суд. В досудебном и судебном порядке получены положительные заключения и заключения экспертиз, ответы эксперта ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ", но суд апелляционной инстанции выводы двух судебных экспертиз проигнорировал при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Шитикова О.В. по доверенности Боровик И.Г, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании договора N от 19.09.2002 о передаче в собственность квартиры администрацией "адрес", Шитиков О.В. является собственником квартиры с пристройками, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) Nа в "адрес" "адрес" от 03.07.2009, общая площадь указанной квартиры составляет N кв. м, жилая площадь - N кв. м, в том числе: жилая комната инв. N кв. м, кухня инв. N кв. м, подсобная инв. N кв. м.

Из строительно-технического заключения ООО "Юг-Дом" N от 02.08.2018 следует, что в результате обследования квартиры установлено, что демонтирована старая пристройка литер " N", взамен нее к квартире N N, пристроена пристройка, помещения инв. N, инв. N, возведены надстройка N этажа, помещения инв. N, инв. N, инв. N и мансарда, помещения инв. N, инв. N.

Помещения строения пристройки, надстройки и мансардного этажа выполняют следующее функциональное назначение:

Первый этаж:

помещение инв. N - прихожая, площадью N кв. м.; помещение инв. N - санузел, площадью N кв. м.

Второй этаж:

помещение инв. N - коридор, площадью N кв. м.; помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.; помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.

Мансардный этаж:

помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.; помещение инв. N - подсобное помещение, площадью N кв. м.

Туалет и санузел подключены к сетям водопровода, канализации и имеют естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на N м.

Кроме того, в квартире N N выполнены перепланировка и переустройство, а именно:

-демонтированы саманная стена между жилой комнатой инв. N и кухней инв. N, также в жилой комнате инв. N часть стены с окном и выстроена кирпичная стена с окном, что увеличило площадь кухни инв. N с N кв. м. до N кв. м.;

-в кухне инв. N заменены и переставлены газовая плита для приготовления пищи и раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации не меняя расположения стояков;

-в бывшей жилой комнате инв. N демонтирован отопительный очаг;

-в кухне инв. N выстроена лестница инв. N, ведущая на второй этаж;

-в санузле инв. N, имеющем естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на N м, установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации.

Помещения квартиры N N после перепланировки и переустройства выполняют следующее функциональное назначение:

Первый этаж:

помещение инв. N - кухня, площадью N кв. м.; помещение инв. N - лестница, площадью N кв. м.; помещение инв. N - прихожая, площадью N кв. м.; помещения инв. N - санузел, площадью N кв. м.;

Итого по этажу: N кв. м.

Второй этаж:

помещения инв. N - коридор, площадью N кв. м.; помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.; помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.Итого: N кв. м, в том числе жилая - N кв. м.

Мансардный этаж:

помещение инв. N - жилая комната, площадью N кв. м.; помещение инв. N - подсобное помещение, площадью N кв. м.

Итого: N кв. м, в том числе жилая - N кв. м.

Общая площадь квартиры увеличилась с N до N кв. м. Жилая площадь квартиры увеличилась с N до N кв. м.

Исходя из выводов заключения, возведенные пристройка, помещения инв. N, инв. N, надстройка N этажа, помещения инв. N, инв. N, инв. N, и мансарда, помещения инв. N, инв. N, переустройство и перепланировка квартиры N N, не повлияли на несущую способность основного здания литер " N" по адресу: "адрес", "адрес", N, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31- 01-2003) "Здания жилые многоквартирные".

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N от 27.05.2013, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы строения литер " N", " N квартиры N N по "адрес" "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009, п.5.3.2); СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения".

Из представленного акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию технических средств автоматической системы пожарной сигнализации от 26.06.2013, следует, что оборудование, смонтированное специалистами ООО "Снабстройцентр" на объекте: квартира N N в жилом "адрес" в "адрес", а именно автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели тип N прошло комплексное опробование и считается готовым к эксплуатации. Электропроводка в квартире выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ, имеется устройство защитного отключения УЗО. Дефекты монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования - не обнаружены.

Земельный участок, на котором расположена указанная квартира с пристройкой, сформирован для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2018.

Материалы дела содержат нотариально заверенные согласия на реконструкцию "адрес", по адресу "адрес", "адрес", "адрес", возведение, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию литера в N ? надстроенный этаж и литера над N - мансарды, к указанной квартире с увеличением доли земельного участка пропорционально общей площади указанной квартиры с учетом пристройки, выданные Шитикову О.В. собственниками квартир по адресу: "адрес", в том числе согласие собственника "адрес" - ФИО22. (л.д. N), согласие собственника "адрес" - ФИО20. (л.д. N), согласие собственника "адрес" - ФИО19. (л.д. 49), согласие собственника "адрес" - ФИО21. (л.д. 127), согласие собственника квартир N и N - ФИО24. (л.д. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" N.1 от 21.03.2019, выполненные реконструкция (перепланировка, переустройство) "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения "адрес", характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые эффекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкции. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, реконструкция (перепланировка, переустройство) "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" N.1 от 02.08.2019 (л.д. N), "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", не расположена в зарегистрированной охранной зоне инженерных коммуникаций (данные в ЕГРН отсутствуют). Реконструкция (перепланировка, переустройство) "адрес" по адресу: "адрес" не нарушает режим использование данного земельного участка с кадастровым номером N. Данные о зарегистрированной охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенные на земельном участке, по "адрес" "адрес", отсутствуют. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" соответствуют существующим противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что произведенная реконструкция (перепланировка, переустройство) не противоречит требованиям действующего законодательства и ничем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что согласно ст. 25, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Вместе с тем, согласно письму межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 05.07.2018 N, Шитикову О.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения", определенный административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар и 28.06.2012 N.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2018 N отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированной "адрес" путем возведения пристройки в связи с тем, что представлен неполный пакет документов.

Руководствуясь положениями ч. 14 статьи 1, ч.1 статьи 55, ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не принимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта, разрешительная документация на реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес" истцом не представлена, пришел к правильному выводу, что установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости Шитиковым О.В. не соблюден, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Шитикова О.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о всех собственниках МКД, а также о сособственниках земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем доводы истца о том, что им получены согласия на сохранении его квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде от всех сособственников, не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Шитикова О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова