Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21327/2020[88-21457/2020]

дело N 88-21457/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2840/2018

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ждановой В.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года и определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года

установила:

Жданова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры N, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м. по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.02.2018 года экспертам ООО "Легал Сервис" поручено произвести судебную строительно-техническую экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2018 года исковые требования Ждановой В.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворены.

ООО "Легал Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2019 года заявление ООО "Легал Сервис" удовлетворено.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение районного суда изменено. Снижен размер взысканных с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Легал Сервис" понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы выносится на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы отмечает, что исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения ли оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае, судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: Жданова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры N N общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2018 года суд по собственной инициативе в судебном заседании назначил судебную строительно-техническую экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 февраля 2018 года экспертам ООО "Легал Сервис" поручено произвести судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению экспертизы возложены на Жданову В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2018 года исковые требования Ждановой В.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в спланированном и реконструированном состоянии удовлетворены.

Разрешая заявление ООО "Легал Сервис" об оплате услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции, установив, что гражданское дело рассмотрено по существу, принято решение об удовлетворении исковых требований Ждановой В.Е, которое вступило в силу, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебная экспертизы назначена по инициативе суда и ее оплата была возложена на Жданову В.Е, а также то обстоятельство, что данная сумма влияет на бюджет МО г. Краснодар, с учетом принципов разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату судебной экспертизы до 15000 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.Из приведенной нормы закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что суд по собственной инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу, стороны в судебном заседании - 16 февраля 2018 года участия не принимали, ранее ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы, что судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суды нижестоящих инстанций не учли, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, связаны фактически с намерением истца в судебном порядке сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры, не обусловлены установлением факта нарушения прав истца администрацией муниципального образования г. Краснодара, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года и определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер