Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21437/2020[88-21670/2020]

Дело N 88-21670/2020

N дела суда 1-й инстанции N 9-719/2020

27 ноября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев материал по иску Кравченко Д.В. к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кравченко Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.В, действующий от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от 21.08.2017, обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1187482, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179358, 66 руб, штрафа в доход потребителя и компенсации морального вреда в сумме 413000 руб. в связи с переплатой собственниками помещений МКД ООО "Управляющей компании "Калиста" за вывоз мусора на основании неправильно выставленных счетов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года исковое заявление Кравченко Д.В. к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Кравченко Д.В. решением общего собрания собственников многоквартирного дома был наделен полномочиями на представление интересов иных собственников дома, поэтому выводы судов о необходимости предоставления доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подачу иска в суд, полагает незаконными. Заявитель считает, что не предоставление оригинала решения общего собрания в момент подачи искового заявления не является основанием для возвращения иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кравченко Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что к исковому заявлению, Кравченко Д.В. не приложена доверенность, в которой были бы указаны его полномочия на предъявления и подписания им иска в суд от имени собственников многоквартирного дома.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалах дела решение общего собрания от 21.08.2017 представлено суду в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии протокола собрания.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного суда при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления суду представлялся протокол общего собрания N от 21 августа 2017 года, согласно которому Кравченко Д.В. избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска.

Мотивов, по которым суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Кроме того, Кравченко Д.В. является собственником квартиры N дома "адрес", в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также определить относятся ли исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений МКД, к исковым требованиями, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания, иное может повлечь возможность дальнейшего возникновения споров относительно круга полномочий лиц, выступавших в ходе судебного разбирательства от имени собственников, защита интересов которых путем оспаривания таких действий может оказаться затруднительной.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Миллер