Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21526/2020[88-21989/2020]

Дело N 88-21989/2020

N дела суда 1-й инстанции 13/2-225/2019

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Север" к Хабибуллину Р.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хабибуллина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N г.Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" обратилось в судебный участок N г..Геленджика Краснодарского края с исковым заявлением к Хабибуллину Р.А. о взыскании задолженности в размере 5283, 87 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание дома за период с 10.08.2017 года по 23.01.2019 года в размере 1523, 07 рублей. В обоснование иска указано, что Хабибуллин Р.А. является собственником квартиры N N в доме N N расположенном "адрес". Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Север", с 09.12.2015 года на основании договора на управление многоквартирным домом и протокола о выборе управляющей компании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В соответствии с условиями указанного договора ООО "Север" осуществляет содержание и обслуживание данного объекта недвижимости и несет расходы, связанные с ним, а собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату, то есть нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно структуре платы за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, складывающуюся из услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за стекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных документов.

Согласно выписке из истории задолженности и расчету пени, сумма долга Хабибуллина Р.А. перед ООО "Север" за период с 01.07.2017 года по 01.03.2018 года составляет 5823, 87 рублей, пени за период с 10.08.2017 года по 23.01.2019 года составляет 1523, 07 рублей. В связи с тем, что Хабибуллиным Р.А. задолженность погашена не была, уведомления о задолженности и требования об их погашении последним оставлены без внимания, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пеню, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Север"; с Хабибуллина Р.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт дома за период с 01.07.2017 года по 01.03.2018 в размере 5823, 87 рублей, пени за период с 10.08.2017 по 23.01.2019 в размере 1523, 07 рублей, а всего взыскано 7346, 94 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N г.Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабиббулина Р.А. без удовлетворения.

Хабибуллиным Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании жалобы указано, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, складывающейся из платы за ремонт кровли и, соответственно, с расчетом пени, поскольку данный ремонт должен осуществляться из фонда капитального ремонта Краснодарского края, куда он вносил ежемесячные платежи. Кроме того, заявитель полагает, что протоколы общих собраний собственников МКД сфальсифицированы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик Хабибуллин Р.А. является собственником квартиры N N общей площадью N кв.м, в многоквартирном доме N N, расположенном в "адрес" "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 22.03.2019.

На основании договора от 09.12.2017 N и протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2015 о выборе управляющей компании управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Север"

Согласно постановлению губернатора Краснодарского края от 03.04.2015 N "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N, на 2015 год" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", внесен в программу краткосрочного плана, согласно приложения 1 и назначен к исполнению на декабрь 2016 года

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, ч. 1 ст. 156, ст. 158, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 417-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 15.1, подп.2 п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" пришел к выводам, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, приняли решение принять участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, а также утвердили перечень работ: капитальный ремонт мягкой кровли, что подтверждается пунктами 4, 5 протокола общего собрания от 15.12.2016 N, за который проголосовали 38 собственников, обладающих 71, 5 % голосов, то есть более N (66, 67 %) голосов; а также обеспечить долевое финансирование работ по капитальному ремонту дома за счет средств собственников помещений в МКД в размере не менее 25 %, что подтверждается пунктом 6 протокола общего собрания от 15.12.2016 N, за который проголосовали N собственников, обладающих 71, 5 % голосов, то есть более N (66, 67 %) голосов. Согласно пункту 2.2. соглашения N от 08.06.2017 размер средств за счет средств собственников жилья на капитальный ремонт составляет 266717 рублей, что составляет 25 %, перечислено дополнительно собственниками помещений 38 614 руб. 37коп, что составляет 3, 62 %. ООО "Север" обязано в течение N рабочих дней после подписания вышеуказанного соглашения произвести оплату за невнесших своевременно оплату собственников в размере 38614 руб. 37 коп. Согласно схеме распределения денежных средств в разрезе каждого собственника, доля собственника "адрес" "адрес" составляет 5582 руб. 62 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по услуге электроэнергия (содержание общего имущества МКД) за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 241 руб. 25 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за содержание дома за период 10.08.2017 по 23.01.2019 в размере 1 523 руб. 07 коп. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в соответствии ст. 155 ЖК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Север" вправе потребовать взыскать с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонта дома, пени, судебных расходов и об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N г.Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хабибуллина Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N г.Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер