Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21771/2020[88-21867/2020]

Дело N 88-21867/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-241/2018

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на определение Ейский городской суд Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года

по заявлению ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Ейского городского поседения Ейского района к Грищенко Т.Г, Сибирцеву Е.Н, Коганяну Б.Р, Тарабрину В.Н, Мишенину В.А, Мишениной Т.В, Мишенину Е.А, Грищенко И.Б, Алферовой Н.Б, Панеш М.Р, Панеш Т.Р. об изъятии имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства и понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛА:

Грищенко Т.Г, Сибирцев Е.Н, Коганян Б.Р, Тарабрин В.Н, Мишенин В.А, Мишенина Т.В, Мишенин Е.А, Грищенко И.Б, Алферова Н.Б, Панеш М.Р, Панеш Т.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения в виду неправильного применения норм процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что трехмесячный срок на подачу заявления по вопросам судебных расходов, исчисляемый с 1 октября 2019 года, истекал по делу 9 января 2020 года. Между тем, заявления по вопросам судебных расходов ответчиками поданы в суд только 22 января 2020 года. Ответчики в судебном заседании в обоснование уважительности причин, ссылались на невозможность подачи заявлений в Ейский городской суд ввиду нахождения дела в суде вышестоящей инстанции (Краснодарском краевом суде). Полагает, что в случае невозможности рассмотрения заявления по вопросам судебных расходов, ввиду нахождения дела в суде вышестоящей инстанции, не исключена возможность отложения судебного заседания до возвращения дела в тот суд, в котором такое заявление рассматривается. Считает, что судом не учтено, что материалы дела N не содержат каких-либо определений Ейского городского суда, которыми в принятии заявлений по вопросам судебных расходов отказано в связи с нахождением дела в суде вышестоящей инстанции (Краснодарском краевом суде). Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключивших возможность подачи заявлений по вопросам судебных расходов с 1 октября 2019 года по 9 января 2020 года, материалы дела N не содержат. По мнению заявителя, причину пропуска срока на подачу заявлений по вопросам судебных расходов по делу N, обозначенную в заявлении, нельзя признать уважительной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ейского городского суда от 12.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района в части изъятия для муниципальных нужд Ейского городского поселения Ейского района путем выкупа квартир и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признания утратившими право собственности и право пользования заявителей указанным недвижимым имуществом; частично удовлетворены встречные исковые требования Грищенко Т.Г, Сибирцева Е.Н, Коганяна Б.Р, Тарабрина В.Н, Мишенина В.А, Мишениной Т.В, Мишенина Е.А, Грищенко Т.Г, Грищенко Б.Ю, Грищенко И.Ю, Алферовой Н.Б, Панеш М.Р, Панеш Т.Р. в части определения цены для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения согласно заключения оценочной экспертизы N от 14.08.2018 года и доли земельного участка по адресу: "адрес", и компенсации для приобретения нового жилого помещения взамен изымаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 года решение Ейского городского суда от 12.11.2018 года оставлено без изменения.

Определением Ейского городского суда от 08.04.2019 года разъяснено решение Ейского городского суда от 12.11.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2019 года определение Ейского городского суда от 08.04.2019 года о разъяснении решения оставлено без изменения, а частная жалоба представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района - без удовлетворения ("данные изъяты").

Определением Ейского городского суда от 28.08.2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 12.11.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 года определение Ейского городского суда от 28.08.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района - без удовлетворения.

22.01.2020 года ответчики Грищенко Т.Г, Сибирцева Е.Н, Коганян Б.Р, Тарабрин В.Н, Мишенин В.А, Мишенина Т.В, Мишенин Е.А, Грищенко Т.Г, Грищенко И.Б, Алферова Н.Б, Панеш М.Р, Панеш Т.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации об установлении трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, вступили в законную силу с 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы жалобы об отсутствии уважительной причины пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек N января 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в период с 01 октября 2019 года до 09 декабря 2019 года находилось в производстве суда апелляционной инстанции - Краснодарского краевого суда, где рассматривалась апелляционная жалоба администрации Ейского городского поселения Ейского района на определение Ейского городского суда Краснодарского каря от 28 августа 2019 года.

22.01.2020 года от ответчиков поступило заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Процессуальный срок пропущен ответчиками на N дней.

Гражданское дело N месяца и N дней из трех месячного процессуального срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, находилось в суде апелляционной инстанции, территориально расположенном в другом городе, что исключало принятие судом заявления о взыскании судебных расходов к производству; с 1 по 8 января 2020 года являлись праздничными днями, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о судебных расходов пропущен заявителями незначительно и пропуск срока обусловлен уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчиков процессуальными правами, в целях обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иная оценка заявителя обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер