Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22049/2020[88-22716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брель ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с регистрационного учета и восстановлении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Р.В. - Финенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Кузнецова Р.В. - Финенко Е.В, Брель Н.А, судебная коллегия

установила:

Брель Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.В, Кузнецовой Е.И. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с регистрационного учета и восстановлении права общей долевой собственности. В обоснование требований истец указала, что является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и чертежами границ земельных участков утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Куйбышевского района. Указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от 11 января 2009 года были переданы КФХ "Доверие" и в настоящее время возделываются указанным лицом.

06 августа 2018 года истцом было установлено, что на месте расположения принадлежащих ей земельных участков, образован новый земельный участок с кадастровым номером N. С учетом дополнения исковых требований, Брель Н.А, полагая, что образование указанного земельного участка, нарушает ее право собственности, просила признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор дарения земельного участка от 06.07.2018 года в части дарения Кузнецову Р.В. земельного участка с кадастровым номером N признать отсутствующим у Кузнецова Р.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета; восстановить право общей долевой собственности Кузнецовой Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года исковые требования Брель Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Брель Н.А. к Кузнецову Р.В, Кузнецовой Е.И. удовлетворены. Суд принял решение о признании недействительным договора дарения земельного участка от 6 июля 2018 года в части дарения Кузнецовой Е.И. Кузнецову Р.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 128256 +/- 3134 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кузнецова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 128256 +/-3134 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 128256 +/- 3134 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении права общей долевой собственности Кузнецовой Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с увеличением площади указанного земельного участка на 128256 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Кезнецова Р.В. - Финенко Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года и оставлении без изменения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова Р.В. - Финенко Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, Брель Н.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова Р.В. - Финенко Е.В, Брель Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено с дом и следует из материалов дела, Брель Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 69 000кв.м, расположенного по адресу: Ясиновская АМС, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 69000кв.м, расположенного по адресу: Ясиновская АМС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2000 года, сведениями об изменении фамилии истца с Забродней на Брель, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.12.2013 года об изменении условных номеров земельных участков с N и N на кадастровые номера N и N.

Согласно представленной копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, предыдущим собственником данного земельного участка являлся ФИО8, которому он был выделен на основании постановления Главы администрации Куйбышевского района N158 от 01.06.2000 года из общей долевой собственности ГВ АПК "Украина".

Согласно представленной копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, предыдущим собственником данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 06.1994 года являлась Ефремова Т.К. Данный земельный участок был выделен Ефремовой Т.К на основании постановления Главы администрации Куйбышевского района N;57 от 01.06.2000года.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, на основании договора аренды земельного участка от 11.01.2009 года, зарегистрированного в Управленш Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, переданы истцом в аренду КФХ "Доверие".

Сведения о границах данных земельных участков не внесены в ГКН.

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Е.И. являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.06.2018 года извещение о согласовании проекта межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей Кузнецовой Е.И. из земельного участка N, на основании ст. 10 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было опубликовано в средствах массовой информации: газета "Деловой Миус" N13 от 29.03.2018 года. В указанные сроки возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем, проект межевания земельного участка считается согласованным.

18.06.2018 года Кузнецова Е.И. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 128 256кв.м, адрес: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

06.07.2018 года между Кузнецовой Е.И. и Кузнецовым Р.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Кузнецова Е.И. передала безвозмездно в собственность Кузнецова Р.В. земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2018 года.

6.08.2018 года кадастровым инженером Хатламаджиян А.К. составлено заключение, из которого следует, что при межевании (уточнении границ) земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности истцу Брель Н.А. установлена накладка на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 128256кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N002-19 от 08.02.2019 года определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным, так как имеющиеся чертежи земельных участков и текстовые обозначения не содержат информации о местоположении земельных участков и их границах, в том числе путем указания каких либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительного которых возможно было бы определить местоположение границ земельных участков на момент их образования. Предоставленные координаты на земельные участки с кадастровыми номерами N не соответствуют существующей системе координат Ростовской области. В сведениях публичной кадастровой карты об участках с кадастровыми номерами N границ этих участков нет.

В связи с отсутствием достоверной информации о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N исследование вопроса о наличии или отсутствии пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, теряет логический смысл.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N был образован именно в тех границах, в которых ранее были выделены земельные участки Стрельченко М.В. и Ефремовой Т.К, впоследствии приобретенные в собственность Брель Н.А, а также, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушением закона.

Проверяя законность приятого судом решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда назначила повторную землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам заключения N557/19 от 04.10.2019 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", с учетом письма эксперта об исправлении технической опечатки, экспертом установлены фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N. При этом экспертом установлено, что фактические границы указанных земельных участков имеют наложение с данными о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН. При выявленном наложении (пересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, согласно выводам которой координаты границ земельного участка с кадастровым номером N фактически совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами N право собственности на которые зарегистрировано за истцом до государственной регистрации права ответчиков, а также руководствуясь п.3 ст.6, ст.11.9, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не приобрели право владения и пользование земельным участком с кадастровым номером N поскольку таковой, находясь в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N используется арендатором КФХ "Доверие", на основании договора аренды заключенного с истицей. На основании чего пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, так как выделение данного земельного участка и его формирование в границах земельных участков с кадастровыми номерами N не повлекло устранения истца от законного владения и пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, однако из-за возникновения государственной регистрации права собственности иного лица на земельный участок в этих же границах привело к нарушению ее прав.

При этом, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что процедура выделения земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N как и определение его местоположения, соблюдена не была.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8829158 кв.м, (из которого произошло выделение земельного участка с кадастровым номером N), по состоянию на 10.04.2017г, а также по состоянию на 04.07.2019г границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Учитывая, что возможность отчуждения чужого имущества на основании договора дарения и получения в результате этого какой-либо имущественной выгоды либо иных преимуществ за счет распоряжения чужим имуществом законом не допускается, при том, что сформированный Кузнецовой Е.И. земельный участок изначально был выделен в месте, где уже находились земельные участки, принадлежащие истцу, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что у Кузнецовой Е.И. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок, и, соответственно, она не могла распорядиться им путем отчуждения на основании заключенной сделки дарения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым заявленные требования истца были удовлетворении подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Р.В. - Финенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи