Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22103/2020[88-22098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского А.Г, Широкова Е.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Баско А.П. и лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, Карзаковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С, возражения представителя Широкова Е.Ю. и Синявского А.Г, по доверенности Шахова Б.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявский А.Г, Широков Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г..Краснодар, в котором просили признать за Широковым Е.Ю. право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу "адрес". Признать за Синявским А.Г. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 5, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 7, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 9, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 10, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N12, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; на "данные изъяты" этаже: помещение N 14, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 17, общей площадью "данные изъяты".м.; помещение N 18, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; на "данные изъяты" этаже: помещение N 19 общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 20, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 21, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 22, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 24, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 25, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; на "данные изъяты" этаже: помещение N 26, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 27, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 28, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 29, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г..Краснодара от 04.10.2018 за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен администрацией МО г..Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома. На основании решения Советского районного суда г..Краснодара от 10.12.2018 за Синявским А.Г. признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес" в виде нежилых помещений. Строительство корпуса встроенно-пристроенных помещений, в котором за истцами признано право собственности на помещения, велось ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г..Краснодар. Объект также зарегистрирован в управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно договорам долевого участия, ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось передать построенные нежилые помещения в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Однако, на момент вынесения судом решений, застройщик свои обязательства не выполнил, при том, что спорные нежилые помещения были фактически построены, существовали конструктивно как обособленные объекты, в том виде, в котором это было предусмотрено договорами долевого участия. После признания за истцами права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, ими были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние.

Синявским А.Г. также возведен четвертый этаж из легких конструкций без разрешительной документации. Вместе с тем, надстройка четвертого этажа не нарушает конструктивно-целостных характеристик здания (корпуса встроенно-пристроенных помещений), здание соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Таким образом, надстройка четвертого этажа выполнена в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы и не создает угрозу их жизни или здоровью. В настоящее время корпус встроенно-пристроенных помещений находится в фактическом владении и пользовании истцов, право собственности и владение третьими лицами не оспорено, строительство и ремонтные работы фактически завершены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года исковые требования Синявского А.Г, Широкова Е.Ю. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности удовлетворены. За Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес". За Синявским А.Г. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", строение 2: на 1 этаже: помещение N 3, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 5, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 7, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 9, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 10, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 12, общей площадью "данные изъяты" кв.м; на 2 этаже: помещение N 14, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 17. общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 18, общей площадью "данные изъяты" кв.м; на 3 этаже: помещение N 19 общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 20, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 21, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 22, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 24, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 25, общей площадью "данные изъяты" кв.м; на 4 этаже: помещение N 26, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 27, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 28. общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N 29, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Баско А.П. просит отменить решение суда от 11.03.2020 и апелляционное определение от 30.06.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним. Со ссылками на положения ст.ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, заявитель полагает, что на спорный объект, возведенный из легких конструкций без разрешительной документации и обладающий признаками самовольной постройки, не может быть признано право собственности. Считает выводы судебной экспертизы противоречивыми. Обращает внимание, что в экспертизе не произведено ни одного измерения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Карзакова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были привлечены все третьи лица, чьи права нарушались вынесением судебных актов. Податель жалобы полагает, что спорный объект возведен с нарушение градостроительных норм, поскольку водосток смонтирован таким образом, что при ливне, сточные воды попадают на балкон под её окно, что в свою очередь приводит к постоянной влажности и способствует образованию плесени и грибка как на балконе, так и в последствии в жилых помещениях; пожарный выход осуществляется только к её окнам, без дальнейшей возможности спуститься с высоты третьего этажа; возведенный четвертый этаж нарушает её права на естественное освещение.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От Синявского А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Синявского А.Г. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании было отказано, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд кассационной инстанции. В судебном заседании принимает участие представитель Синявского А.Г. - Шахов Б.В. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов гражданского дела следует:

Согласно материалам гражданского дела ООО "КраснодарФинСтрой" выдано разрешение на строительство N от 30 мая 2007 года на строительство второго этапа объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями (три 16-ти этажных жилых корпуса (3-секционный корпус 2/1, 3-секционный корпус 2/2, 3-секционный корпус 2/3), 2-этажный корпус 2/1 встроенно-пристроенных помещений 2/4. Приказами Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар N от 29 мая 2013 года, N от 05.12.2018 внесены изменения в разрешение на строительство от 30.05.2007 N.

16-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями расположен по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 28.08.2013, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар", являются три нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) по "адрес", в том числе:

подвал, общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, а всего общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года ООО "КраснодарФинСтрой" уступил право требования ООО "Биомаркет" трех нежилых помещений (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) по "адрес", в том числе:

нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 3 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, а всего общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г. ООО "Биомаркет" уступил право требования Синявскому А.Г. трех нежилых помещений (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) по "адрес", в том числе:

- нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения 3 этажа общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м, а всего общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу по иску Широкова Е.Ю, к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности, за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу по иску Синявского А.Г. к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности за истцом признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес", в виде следующих помещений: нежилые помещения 1 этажа, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, корпус 2/4 (2-3 корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 1.1 ? в экспликации помещений N 1, 2, 3, 4; нежилые помещения 2 этажа, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, корпус 2/4 (2-3 корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.1 ? в экспликации помещений N 1, 2, 3; нежилые помещения общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 1 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 1.2 - номера в экспликации помещений N, 2; нежилые помещения общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.2 - номер в экспликации помещений N; нежилые помещения общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (включая площадь террасы "данные изъяты" кв.м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 этажи корпуса встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 3.2 - номера в экспликации помещений N 1-6.

Указанное строительство велось ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 N, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, приказа от 29.05.2013 N о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 N, приказа от 05.12.2018 N о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 N.

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен администрацией МО г. Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Широков Е.Ю. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес". Письмом от 13.05.2019 N департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в выдаче разрешения было отказано, в связи с непредоставлением полного пакета документов, в том числе, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по иску администрации МО г. Краснодар к ИП Синявскому А.Г. о сносе самовольной постройки, а именно самовольно возведенного 4-го надземного этажа четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 08.08.2019, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения "Реконструкция 3-х этажного здания с надстройкой 4-го этажа. Литер 2/4 (в осях 2-4, Э, жЖ)", расположенном по адресу: "адрес", без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки N от 07.08.2019.

Указанное уведомление было направлено в адрес главы МО г. Краснодар. Данная проверка была организована на основании обращения собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется исковое заявление собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о запрете Синявскому А.Г, Широкову Е.Ю. самовольных строительных работ и приведении постройки в первоначальное состояние. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 судом был принят отказ С, Б., П, Л, К, М. от иска, производство по делу о запрете производства самостоятельных строительных работ и приведении постройки в первоначальное состояние прекращено.

Определением суда от 17.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "БизнесТехИнжиниринг - Кадастровый инженер".

Согласно заключению экспертизы от 07.02.2020, возведенное строение в виде административного здания, этажность: 4 (корпус встроено-пристроенных помещений), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорных объектов незавершенного капитального строительства на основании решений суда, отсутствие разрешения на возведение 4 этажа у истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истцами предприняты все необходимые меры по завершению строительства, в том числе подведение необходимых коммуникаций и благоустройство придомовой территории, а также что отсутствуют претензии третьих лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Материалами дела установлено, что без разрешительной документации произведена реконструкция объекта незавершенного строительства (возведен четвертый этаж из легких конструкций).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по иску ИП Синявского А.Г. о признании отказа от 22.10.2018 N о выдаче разрешения на строительства незаконным, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, администрация МО г.Краснодара обязана вновь рассмотреть вопрос о выдаче истцу данного разрешения.

Широков Е.Ю. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес". Письмом от 13.05.2019 N департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в выдаче разрешения было отказано, в связи с непредоставлением полного пакета документов, в том числе, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, получив 13 мая 2019 года отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес" в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Широков Е.Ю. недостатки комплекта документов не устранил, мер к получению недостающих документов не предпринимал.

Реконструировав незавершенный строительством объект недвижимости, Синявский А.Г. вместе с Широковым Е.Ю. обратились в суд с заявлением о признании на него права собственности. Доказательств невозможности получения и последующего предоставления в администрацию муниципального образования г. Краснодара документов, необходимых в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы суду не представили.

Таким образом, Синявский А.Г, Широков Е.Ю. не получили в соответствующих органах документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не предприняли надлежащих мер к легализации объекта незавершенного строительства (самовольно реконструированного) в установленном законом административном порядке.

Кроме того, сославшись на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019, которым принят отказ от исковых требований С, Б, П, Л, К, М. о запрете производства самостоятельных строительных работ и приведении постройки в первоначальное состояние по спорным объектам, вопрос об отсутствии нарушений прав участников остальных объектов долевого строительства, расположенных на одном земельном участке, смежных землепользователей и расположенных в непосредственной близости от спорного объекта многоквартирных домом судами не исследовался и не обсуждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина